Min huvudkritik gällde att Palmgren påstod att Porfirio Lobo inte hade bjudit in Zelayas anhängare till den nationella dialogen, ett uppenbart lögnaktigt påstående. Granskningsnämnden har emellertid inte med ett ord ens försökt visa att det var sant, utan svarade bara att "Granskningsnämnden anser ... att det inte står i strid med kraven på opartiskhet och saklighet ... det anmälaren tagit upp i övrigt..." De anser att det är sant - utan någon som helst motivering.

Alla har rätt till sina egna åsikter, men inte till sina egna fakta. Till exempel är det ett faktum att FNs generalförsamling fördömde presidentskiftet i Honduras som en "kupp", men det är fortfarande bara en åsikt att det var en kupp. Det är nämligen inte FNs generalförsamling som har att avgöra frågan, eftersom det är en juridisk fråga. Som bekant är alla oskyldiga tills funna skyldiga i en kompetent domstol.

De som avsatte Zelaya har inte och kommer inte att bli åtalade för det. Det står nu helt klart efter att militären som bröt mot arresteringsordern åtalats. Detta visar att det juridiskt sett inte var en kupp. Eftersom alla instanser i Honduras utom presidentämbetet förblev oförändrade efter bytet av statsöverhuvud kan ingen med hedern i behåll vägra erkänna de instansernas legitimitet (med mindre det kunde visas att de bröt mot grundlagen, men oberoende juridiska analyser visar att så inte är fallet).

När det gäller anmälans huvudfråga, det uppenbara faktafelet om Lobos inbjudan, så säger alltså Eva Tetzell, efter föredragning av Lottie-Ann Lindström, inte ett pip om det i Granskningsnämndens beslut. Låt mig illustrera med en liknelse hur fullständigt lögnaktigt Palmgrens påstående var, en lögn som nu försvarats av Tetzell.

Tänk er att Gösta Bohman hade ensam majoritet i riksdagen med sådär 55% av rösterna. Tänk er också att KFML(r) hade en dryg procent men trots det fått in en fot i riksdagen. Tänk er nu att Bohman gav en tung ministerpost till KFLM[r):s partiledare. Det är en bra liknelse för hur extremt flexibel Porfirio Lobo Sosa varit och är.

Cesar Ham är partiledare för UD, ett parti på yttersta vänsterkanten som fick en dryg procent i senaste valet. De är det enda parti som stött Zelaya, och de representerar därför den så kallade motståndsrörelsen i politiken. UD är för att kullkasta regeringsformen, vilket naturligtvis är revolutionärt. Ham har nu erbjudits och accepterat en tung ministerpost. Lobo har till och med bjudit in Zelaya som sin personliga rådgivare, för vilket han fått utstå mycket spott och spe i sitt hemland. Detta visar hur Lobo fullföljer sina löften från valkampanjen om en nationell enhetsregering och samling.

Jämför dessa fakta med Plamgrens påstående den 20 december: "...vare sig Manuel Zelaya eller den motståndsrörelse som stödjer honom har bjudits in..."

Jag gjorde anmälan till granskningsnämnden därför att det måste finnas gränser för hur lögnaktiga media får tillåtas bli. Speciellt statliga media. Palmgren och Tetzell måste, för att behålla sin heder, erkänna sakfelet och rätta till det.

Vi får inte låta en demokrati gå under igen genom vår flathet. Vi måste stå upp för vad som är rätt och fel när det håller på att gå helt åt helvete - och det har det gjort när det gäller rapporteringen om Honduras.

De demokratiska institutionerna kallas "kuppmakare" i svenska media, och den som verkligen försökte göra en kupp, Zelaya, porträtteras som någon sorts hjälte. Honduras får inte bli vår tids Tjeckoslovakien (tänk Böhmen och Mähren). Vi får inte offra ett lands frihet, oberoende och demokrati för kortsiktiga politiska vinster. Och vi får absolut inte göra det genom att de som jobbar i media eller övervakar media är lata, okunniga, eller ännu värre, har politiskt färgade glasögon påsatta.

De som gör det när det gäller Honduras går förre militärkuppmakare Hugo Chávez propagandaärenden. Jag skulle uppmuntra den ställföreträdande direktören att skärpa till sig lite, använda insidan av huvudet, kritiskt granska vad som är fakta och vad som är åsikt. Det är ett i media väldokumenterat faktum att Lobo bjöd in Zelaya och UD, men det är bara en (ogrundad) åsikt att det var en kupp. SR förefaller tro att det är precis tvärtom.