Anders J, vi lämnar våra värderingar utanför det här. De påståenden som jag pekat på som desinformation är: Att du skriver att vår vargstam är samlad på "en liten yta". Du opponerar dig emot att jag skrev "hela" Mellansverige, ok det kanske var slarvigt uttryckt för visst, det finns inga stationära vargar i Uppland just nu. Men min poäng var, som tydligt framgick att det inte är en "liten yta" i förhållandet till det antal vargar som lever där. Varken ur biologisk eller mänsklig synvinkel i en internationell jämförelse.
Du skriver att "om vargen flyttade utanför detta område, så finns det möjlighet att öka på stammens storlek". Det är okunskap eller desinformation att påskina att man kan "glesa ut" vargarna och placera dem där man tycker. Kan inte heller se hur människors acceptans skulle öka i så fall. Antingen bor/jagar man i ett vargrevir eller ej, ifall detta gränsar till ett annat revir är helt oväsentligt.
Du skriver att jakten medför att vargen vet att människan är farlig. När du måste erkänna att vargen redan är ett skyggt djur så kommer du ändå med insuniationer, två vargar har gått genom en by "mitt på ljusan dag" och det kallar du
"sådant beteende".
Du påstår att "Den del av vargstammen som har bättre genetisk styrka, dvs invandrad varg, har undantagits från jakten". Fel, jakten har skett urskiljningslöst, de allra viktigaste djuren, avkommor till invandrarna, har inte kunnat fredas.
Nej, vi är inte överens om att största hotet mot vargen är dess genetiska status. Det enda hotet mot vargen är en del människors okunskap och vägran att acceptera den.
Att den svenska vargen inte är "svensk" är ett argument som jag inte trodde att några andra än de värsta nolltoleransarna svängde sig med.

Ylva Lindberg, jag kan inte se att det jag skrev skulle vara okunnigt eller desinformerande. Jag ser inte heller i ditt inlägg att du kunnat visa på det. Vad jag ser är att du har redovisat att du har lite andra värderingar än vad jag har. Så det skulle vara lite snyggare om du istället bara redovisade dessa skillnader istället för att försöka förminska mitt inlägg.

Att säga att vargen finns spridd över hela mellansverige är att överdriva en hel del. Exempelvis så finns det senaste jag kollade 0 revir i Uppland. Ta gärna och titta på kartan över spridningen av vargrevir på senaste årsrapporten 2008-2009 från SKANDULF. Avsnitt 4 visar kartor över spridningen av vargrevir i sverige. Det finns även rapporter om aktuell status på vargstammen. Men det kräver att du inte är rädd för att läsa lite norsk text, men det klarar ju du.

http://skandulv.nina.no/skandulv new/STARTSIDER/SVENSK START/index_svensk.htm

Jag trodde vi var överens om att vargens största långsiktiga hot just nu är dess svaga genetiska status, inte jakt. Så om vargens genetiska status kan förbättras, mot att den under några år inte tillåts öka mer, är det då inte värt det? Istället för att den skall öka med genetiskt svaga djur? Det är realpolitik, inte bara vetenskap som måste till för att rädda vargens fortbestånd.

Att vargen är skygg för människan är nog sant, men likväl har vi haft två vargar i fjol som traskade genom min hemby mitt på ljusa dagen utan att vara speciellt skygg för de människor som såg dem. Sådant beteende är inte övertygande för människor som är uppfödda med tamdjur och vilda djur i skogen. De är dem du skall försöka övertyga, inte mig.

Slutligen, ett absolut krav för jakt är att vargstammens genetiska status förbättras med inflyttade vargar under en femårsperiod. Så det spelar inte någon roll vad 0-tolleransarna säger. De har fått jakten, så då är det bara för dem att bita i det sura äpplet (för dem, men inte för oss andra). Rävspel, javisst. Men det ger vargstammen ett sätt att överleva.

Slutligen så är den svenska stammen inte speciellt svensk och unik sett till arten eller genetiskt. Den är en del av den finsk-ryska vargpopulationen, som är riktigt stor. Så lite cyniskt så kan man ju alltid flytta in nya vargar från finland om det skulle behövas.
Den sista svenska vargen dog runt 1970.

Bra skrivet, just fakta och kunskap är det som saknas. Hos gemene man, journalister och beslutsfattare.
Ett bra exempel på okunskap eller medveten desinformation hittar vi här i kommentarsfältet.
Anders J påpekar att det är Naturvårdsverket som utarbetat regler för jakten. Ja, de har fått order av regeringen att genomföra denna jakt som inte kan motiveras med några som helst sakliga skäl. Reglerna för jakten kunde gjorts bättre men för jakten i sig, som är det stora misstaget, bär politikerna ansvaret.
Det enda revir som undantagits har en invandrad hane, hans tidigare valpar som är de genetiskt viktigaste, har vandrat ut i landet och kan höra till de som skjutits, även i övrigt skiljer sig graden av inavel åt. Det stämmer att det är omöjligt att skilja på dessa djur och bland annat därför skulle ingen jakt alls tillåtas.
Att 210 vargar inte är "helt baserat på vetenskapen" är minst sagt ett understatement. Det är inte beslutsfattarna som fått några ramar och riktlinjer att ta beslut ifrån utan de har utifrån sitt eget och jägareförbundens tyckande, gett ramar till myndigheterna.
Varg finns idag i hela Mellansverige, knappast en liten yta. I andra helt jämförbara länder finns mångdubbelt fler vargar på mindre yta. Det är inte politiskt omöjligt att ha det här också, men den politiska viljan saknas då man låtit ett särintresse styra.
Man kan inte "glesa ut" vargstammen, den sprider sig som den själv önskar och någon större koncentration kan det inte bli tal om eftersom den lever i revir. Att hävda att en stam på ett par hundra djur behöver skjutas av är biologiskt vansinne.
Ja det är ett politiskt spel, men det går knappast ut på att gynna vargstammen på lång sikt.
Vargen är skygg för människor, inget förändras därvidlag med jakt. Eller är det så att mycket hårt jagade och ofta skadeskjutna djur som ex.vis räven flyttat till "lugnare områden"?
Vargmotståndare kommer aldrig att acceptera inplantering av varg och vi andra vill inte ha en liten konstlad population som fylls på i bästa put-and-take-stil utan en stam som blir stark av att växa snabbt, bli mycket större och få nya gener genom att vargar tillåts även i Norrland.

Om man vill veta bakgrunden till varför jakten har genomdrivits på detta sätt, så kan man vända sig till naturvårdsverket (NVV), lämpligen deras webbsidor, vilket är den myndighet som har utarbetat reglerna för hur jakten genomdrivs. Det är inte ministern som avgör detaljerna, det vore ministerstyre, och är inte tillåtet. Det är dock lite beklagligt att han, eller de som informerat honom, har uppebara brister i kunskapen om bakgrunderna samt hur jakten bedrivs.
Den del av vargstammen som har bättre genetisk styrka, dvs invandrad varg, har undantagits från jakten. Dvs ett revir i hälsingland. Alla andra revir är i hög grad inavlade och del i jakten.
Som du skriver, så kan man inte avgöra vilka individer som är extra inavlade utan närgående undersökning, så vargforskare har rekommenderat en slumpmässig avskjutning, dvs alla vargar är tillåtna. NVV har bara rekommenderat att märkta vargar skall unvikas att skjutas.

Det är lite förvånande att du inte har gått till källorna när det gäller bakgrunden till jakten, utan bara uttalat dig baserat på fakta från ministern, som du även noterar inte är till fullo insatt i frågan. Jag hade förväntat mig det från en forskare hade lite mer vilja till källkritik och att även redovisa detta.

Som du även noterar så är just siffran 210 vargar inte helt baserat på vetenskapen, men du skriver själv att man på vetenskapliga grunder inte kan sätta en exakt siffra. Men man kan ge ramar och riktlinjer för politiker och beslutsfattare att ta besluten utifrån.
Sedan så är det ju även andra bakgrunder än rent vetenskapliga som ligger till grund för besluten. Exempelvis som att dagens vargstam är utbredd på en liten del av sveriges yta, i huvudsak värmland, dalarna och en lika stor del till. Att på detta område försöka få upp en stam på 400-500 djur är inte politiskt möjligt. Motståndet från boende skulle öka och göra det svårt för vargen och människorna där. Men om vargen flyttade utanför detta område, så finns det möjlighet att öka på stammens storlek. Men innan vi är där, så behöver stammens storlek vara hållas efter med jakt, dvs den årliga ökningen , som varit ca 13% under de senate åren måste avskjutas. Det kan även medför att vargen veta att människan är farlig, och att vargar ettablerar sig i lungnare områden utanför sitt nuvarande utbredningsområde.
Det kommer även att föra med sig att man kan motivera inplantering av varg, med hänvisning till jakten. Vilket kommer att vara en argument som vargmotståndare kommer att ha svårt att argumentera emot.

Så, som du nog redan vet, det är ett politiskt spel som spelas, där intressen spelas mot varandra för att gynna vargstammen på längre sikt. Baserat på veteskaplig grund, men med politiska argument, som med det flesta beslut våra politiker gör.

Johannes: Kan ju tilläggas att om inte jägarkåren skall genomföra jakten, vilka skall göra det då? Det är hobbyjägare som genomför all jakt i sverige (det finns ett fåtal undantag), för att de tycker att det är roligt och att de gillar naturupplevelserna. Om jägarna inte sköter naturvården, så kommer de inte att ha några vilt att jaga. Det är dock relativt andra hobbyutövare rätt välutbildade, du kan själv ta jägarexamina om du vill.
De regler och lagar som jägarna har att rätta sig efter kommer från Naturvårdsverket (NVV). Så här har NVV beslutat att som tack för det stora arbetet det innebär och för kostnaderna för jakten, så skall jägarna få behålla skinnet. Ja, det är ett lotteri, men det spar många skattekronor. På samma sätt som älgjägare får behålla älgköttet vid licensjakten på älg. Skillnaden är att NVV tar resten av vargen, inklusive resterande trofeer. Som skattebetalare så tycker jag det verkar vara en bra affär. Jag slipper betala, och massor av människor får ett bättre liv med en hobby de gillar.

Tack Marcus för en tydlig redogörelse av vetenskapen bakom genetiken. Det har sannerligen saknats i debatten.

Det vore roligt även om någon statsvetare/jurist eller motsvarande kunde redögöra hur det är tänkt med myndighetsutövning och statlig viltvård som sköts av privata jägare, samt var går gränsen till hobbyjakt. Idag finns det ju t ex uppgifter om att jägare som nu har "viltvårdat" ska behålla skinnet från vargen, men det bör väl vara statens egendom i så fall? Att viltvårda är väl inte samma sak som att skaffa sig privata troféer.


http://www.gt.se/nyheter/1.1834721/jagaren-kanske-gor-en-mossa-av-skinnet

Det är sannerligen många vinklar som journalistiken kunde granska och utveckla mer.