Bergström har hämtat det mesta av informationen till sin kolumn från tolkningar av mail som stulits från en klimatforskargrupp, totalt cirka 10 års mailkonversationer. Efter stölden av mailen har forskarna i IPCC:s första arbetsgrupp (den arbetsgrupp som beskriver den vetenskapliga bakgrunden till IPCCs rekommendationer) sett sig nödgade att i ett skriftligt uttalande bekräfta att de fortfarande står bakom slutsatserna i IPCC:s fjärde rapport.

Det har inte framkommit något från de stulna mailen som antyder forskningsfusk. Dock har diverse lösryckta citat ifrån de stulna mailen spridits runt på nätet och ett av dessa, det mest berömda, återanvänder Bergström: ”to hide the decline”.

Bergström tycks tro att detta handlar om att dölja en temperaturnedgång, förmodligen utan att ha läst in sig på sakfrågan. Vad citatet egentligen handlar om är i själva verket rekonstruktioner av historiska temperaturer med hjälp av så kallade "proxies". Trädringar är ett exempel på en sådan "proxy", där temperaturen kan utläsas indirekt utifrån trädringarna.

Vissa proxy-serier baserade på trädringar från nordliga latituder visar en nedgång de senare decennierna på 1900-talet, en period då den faktiskt uppmätta temperaturen har stigit. Detta fenomen kallas divergensproblemet och finns utförligt diskuterat i den vetenskapliga litteraturen sedan åtminstone 1998. En översikt  av problemet finns publicerad av d’ Arigo med fler i den vetenskapliga journalen Global and Planetary Change.

Så: Inget forskningsfusk. Eller som en av världens största vetenskapliga tidskrifter - Nature - beskriver missförståndet: ”... förnekare har anklagat forskarna för att fabricera sina resultat. Det är Natures policy att undersöka sådana fall då det finns tydliga skäl för oro, men inget vi sett i mailen kvalificerar sig.”

Bergström påstår även att forskargruppen som fått sina mail stulna ertappats med att förstöra rådata, men något stöd för detta finns inte heller.
De berörda forskarna har kvar rådata för cirka 95 procent av stationerna. De stationer vars data saknas har bland annat tagits bort för att de varit placerade i städer och därför felaktigt visat på en temperaturförändring. Alla grunddata finns dock kvar vid National Climatic Data Center.

Att, som Bergström gör, påstå att de hundratals ledande forskarna som ingår i IPCC bör ha förbrukat allt förtroende i forskarsamhället är därför komplett felaktigt. Det är ett påstående lika tomt som Bergströms påstående om att ”de klimatmodeller som har presenterats av aktivisterna i FN stämmer inte”.

Att modeller inte kan förutsäga klimatet med 100 procents säkerhet är det ingen som bestrider. Modellerna utgjorde ändock vid publiceringen av IPCC-rapporten den bästa kunskap som fanns tillgänglig - vilket är bra mycket bättre än rena gissningar, vilket verkar vara det alternativ Bergström förordar då han avfärdar vetenskap på det här sättet.

Ny forskning kommer så klart att ge oss bättre modeller. Ett sådant exempel finns redan, ett flertal vetenskapliga artiklar har efter IPCCs rapport visat på en mer dramatisk höjning av havsnivån än vad IPCC angav.

Det finns tyvärr fler fel i Bergströms artikel - förvånansvärt många med tanke på det begränsade utrymmet - men dessa var de grövsta och de viktigaste att rätta till.