Fakta:
Några av de mest framstående klimatforskarna med stark

koppling till FN:s klimatpanel döljer och väljer

selektivt ut data, trixar med diagram och tabeller,

försöker påverka tidningsredaktioner och gör allt som

står i deras makt för att "betvivlare" inte ska kunna

få komma fram och säga sin mening om deras forskning.

Climategate har i själva verket visat att dessa

forskare i rädsla för att deras teorier (som bla genom

e-post korrespondensen visat sig stå på mycket svaga

ben) inte håller och att dessa gjort allt för att

försöka förhindra det. Motivet till varför dom gjort

detta står dock inte klart.

95 % av forskarvärlden erkänner nu att människan själv

genom utsläpp av främst koldioxid har bidragit till den

nu pågående klimatkrisen. Men om nu källmaterialet och

viktigast av allt, siffrorna som utgör grunden för

denna forskning, tillkommit genom tvivelaktiga metoder,

som "Climategate" faktiskt ger belägg för och som de 95

procenten använder som referenspunkt i sitt godkännande

hur ska dom då kunna fortsätta med detta totala

godkännande utan att bryta helt mot vad deras

forskarheder och moral säger dom.

Om en händelse som antagligen kan få en hel

forskarvärld att ändra uppfattning och detta inte är en

stor nyhet då vet jag inte vad som skulle kunna vara

det.

Denna händelse som har skandalartade proportioner blir

självklart en stor "grej" i USA och svenska medier ger

oftast en hel del utrymme till "grejer som är stora

och/eller skandalartade i USA" även om detta inte är

ett dugg relevant för oss i Sverige, jag tänker på

kidnappningar av barn, uppseendeväckande brott,

miljöskandaler osv, därför är det ett stort mysterium

varför det hsr varit i stort sett knäpptyst i Svensk

media om denna händelse.

Själv läste jag mina första rader om "Climategate" på

en mer eller mindre kontroversiell amerikansk

alternativ nyhetssajt 2-3 veckor innan jag för första

gången såg en medelstor notis i dagens nyheter om den,

förutom detta ingenting, detta trots att den omedelbart

kommenterades i de flesta stora amerikanska

nyhetsmedierna som CNN, Fox News osv.
Tycker nästan att det är ett brottsligt beteende av

svensk massmedia att så totalt medvetet eller omedvetet

mörka en historia som antagligen kommer att ge

dramatisk betydelse för framtida miljöforskning och

miljöpolitik världen över.

Slutsats: Jag håller även som total lekman (en avhoppad

journaliststudent med vissa filmvetenskapliga

universitetspoäng) verkligen inte med professor Erik

Svennsson om att svensk media uppträtt balanserat,

snarare har man visat upp en stor feghet och misstro

till rapporteringen om denna händelse trots tungt

vägande bevis... men... som (min egen teori) diametralt

motsätter sig det totala konsensus som råder inom den

svenska klimatrapporteringen. Ungefär som det helt

felaktiga konsensus om att Irak hade kärnvapen

månaderna innan invasionen av nämnda land.
Med andra ord även om den var lugn och sansad till

syvende och sidst inte kan kallas annat än just det...

masspsykos.

Svenska media följer inte det lilla drevet, men väl det stora...

Jag vill återigen påminna kommentatorer om att hålla sig till sakfrågan. Bemöt gärna argument och kom med fakta, på så vis visar ni att ni välkomnar och kan bemöta andras argument, och det blir en relevant diskussion för alla som läser artikeln. Med hopp om en fortsatt saklig debatt, hälsar redaktionen.

Icke naturvetares åsikter räkar Erik Svensson inte med (troligen med undantag för Al Gore).

Naturvetare vilka inte tycker som Erik Svensson räknar han inte med.

Naturvetare vilka inte tycker som Erik Svensson och dessutom organiserar räknas inte heller med.

Klart att "alla" då tycker och tänker som Erik Svensson.

Intressant världsbild. Framför allt eftersom Erik Svensson försvarar en grupp forskare som aktivt motarbetat försök att offentliggöra deras grunddata, hur dessa data behandlats och vilka dataprogram som använts.

Vad skulle Erik Svensson säga om läkemedelsföretaget Pfizer imorgon tillkännagav en forskningsstudie som visade att en diabetesepidemi stod för dörren och att hela världen i grunden måste ändra livsstil - av en händelse med de läkemedel som Pfizer erbjuder? Och om Pfizer sedan vägrade lämna ut bakgrundsdata till forskningsstudien? Och om data sedan läckte och visade sig bestå av studier på bara 17 personer med mycket ovanlig genuppsättning?

Men det riktigt intressanta är om hela världen fortsätter att arbeta efter Diabetes-målen och helt struntar i att grundförutsättningarna var högst diskutabla och Pfizers beteende kriminellt. Skulle Erik Svensson möjligen ifrågasätta Diabetes-målen och Pfizer, eller hävda att alla ifrågasättare är icke-vetenskapliga knäppjökar?

Även om jag inte på något sätt håller med dig, så vill jag ändå tacka för att du till slut trots allt kom med ett relevant svar.

"Inte ett ljud om detta i svensk press. Anser Erik Svensson fortfarande att svenska vetenskapsjournalister sköter sitt uppdrag på ett sådant sätt att man lever upp till allmänhetens förtroende?"

OK, jag ska klargöra:

Jag har aldrig sagt att "Climategate" inte ska utredas. Jag har heller aldrig sagt att journalister i allmänhet lever upp till allmänhetens förtroende, eller att de inte missar att ta upp saker som de borde ta upp. Vad jag har sagt är att de har varit långsamma med att ta upp "Climategate", och att det inte nödvändigtvis är dåligt, eftersom det förekommer en massa ryktesspridning.

Vad gäller den specifika artikeln i CBS så står det att American Physical Society än så länge står fast vid sitt stöd för IPCC:s slutsatser, liksom den förkrossande majoriteten (95 %?) av alla internationellt erkända vetenskapsakademier och forskningsråd. Några forskare vill nu att APS ska omvärdera sin ståndpunkt, vilket de givetvis är i sin fulla rätt att göra. APS tycker dock inte att det är motiverat, på detta stadiet, innan en utredning har gjorts. Det är nog klokt att ha is i magen.

Den dag APS eller någon av de många andra vetenskapsakademierna ändrar ståndpunkt så är givetvis jag också beredd att göra det, förutsatt att det läggs fram bra och tydliga argument och bevis för att så kan vara motiverat. Men att enskilda forskare inom eller utanför APS nu kräver att sällskapet ändrar ståndpunkt känns knappast som en större nyhet som borde motivera stora braskande rubriker i svensk media. Sådana uppfattningar framförs ständigt -inte bara om IPCC och klimatet. Att media inte hinner täcka alla vetenskapliga dispyter i alla vetenskapssamfund i detalj är knappast oväntat.

Fortfarande väntar jag på att en enda stor forskningsaktör, i Sverige eller andra länder, ska ändra ståndpunkt p. g. a. "Climategate". Att man inte gör det omedelebart må verka som konservatism, men är ett sundhetstecken. Av precis samma anledning var de flesta större akademier långsamma med att acceptera den antroprogena växthuseffekten, man ville vara absolut säker innan man yttrade sig. Att man inte ändrar uppfattning efter ett par veckors intensivt mediedrev är knappast en svaghet. Snarare är det en styrka.

Jag kommer heller inte att ändra min uppfattning än millimeter förrän det har framlagts bevis som kullkastar det nu rådande bevisläget för den antroprogena växthuseffekten. Det spelar därvidlag ingen roll hur många miljoner träffar det finns på Google på "Climategate" eller ens om 99% av allmänheten skulle börja tvivla på den antroprogena växthuseffekten. Faktiskt.

Erik Svensson, som vägrar svara på enkla frågor, skriver i artikeln ovan att det saknas bevis för forskningsfusk. Det må vara så, men situationen är i alla fall så allvarlig att ledande amerikanska fysiker nu kräver att the American Physical Society drar tillbaka sitt stöd för AGW-teorin och att man sätter igång en oberoende utredning:

http://www.cbsnews.com/blogs/2009/12/08/taking_liberties/entry5933353.shtml

Inte ett ljud om detta i svensk press. Anser Erik Svensson fortfarande att svenska vetenskapsjournalister sköter sitt uppdrag på ett sådant sätt att man lever upp till allmänhetens förtroende?

Jag kommer förmodligen inte att få något svar på denna fråga heller, eftersom Svensson systematiskt duckar för allt som inte passar in i hans världsbild. Istället agerar han enligt principen "anfall är bästa försvar" och slungar ur sig den ogrundade anklagelsen efter den andra.

Du lär få vänta förgäves. Du kommer inte att få några svar på dina frågor, och jag har heller ingen redovisningsskyldighet för dig. Jag har inte ens bett att få påbörja en diskussion med dig. Du har f. ö. inte heller svarat på mina frågor, och har heller ingen skyldighet att göra det. Vi lever i en demokrati, med full yttrandefrihet. Vi har rätt att uttrycka våra åsikter, försvara dem i diskussioner - eller avstå om vi känner för det.

Nej, jag är dessvärre inte inte nöjd. Jag har nämligen fortfarande inte fått svar på mina frågor. Du har hela tiden undvikit dem genom aggression och våldsamma anklagelser om än det ena, än det andra. Varför?

OK. Du har säkert rätt och jag har säkert fel. Jag ska aldrig mer uttrycka en åsikt som du ogillar, jag lovar! Hoppas du är nöjd nu. Tack för intressant och givande diskussion.

Du får rapportera precis vad du vill. Faktum kvarstår i alla fall: du vägrar svara på relevanta frågeställning och ägnar dig istället åt demagogi.

Jag undrar fortfarande vad som är meningen med din artikel. Är den ett stöd för en press som inte vågar granska vissa frågor kritiskt? I så fall skrämmer din inställning mig. Det är obegripligt att man i ett fritt samhälle hyllar en journalistkår som medvetet begraver vissa frågeställningar.

Eller är artikeln ett allmänt påhopp på meningsmotståndare? Där frågan om pressens roll bara används som ett alibi?

Tyvärr är syftet med din artikel fullständigt obegripligt, eftersom den är så svepande och rörig. Om du uttryckte dig likadant i en B-uppsats i valfritt samhällsvetenskapligt ämne, så skulle du utan tvekan underkännas.

Jag rapporterar den här kommentaren till redaktionen, den hör definitivt inte hemma i den här tråden berör inte ens ämnet. Pol Pot har aldrig varit uppe till diskussion i den här tråden, och personligen har jag aldrig försvarat honom. Tvärtom, har jag vid flera tillfällen kritiserat bl. a. Jan Myrdal på min blogg för hans stöd till Pol Pot. Men nu handlar ju faktiskt det här inlägget om "Climategate", och inte om min blogg eller Pol Pot. Vilket verkar behöva påpekas.

Jag hoppas redaktionen för "Second Opinion" därför raderar denna kommentar av Peter Andersson.

F. ö. så ger Mattias Gardell Peter Englund ett mycket bra på svar på tal:

http://www.expressen.se/debatt/1.1546747/jag-har-inget-otalt-med-min-historia

Englunds påhopp på Gardell var fullkomligt sanslöst. Precis som dina kommentarer i den här tråden. Och du har forfarande inte svarat på mina frågor om vilken erfarenhet du har av peer-review.

...och så var det dags för mer meningslös demagogi från den store professorn i Lund som i sin blogg ägnar sig åt att håna kolleger från andra lärosäten.

Det märks att professor Svensson tagit större intryck av sina läromästare Marx och Engels än av den undervisning i vetenskapsteori han vid något tillfälle i sin karriär bör ha stött på. Således är det för honom viktigare att tysta meningsmotståndare än att föra en debatt. Jag nominerar därför härmed professor Erik Svensson till det Pol Pot-pris som instiftats av professor Peter Englund. Mer om detta fina pris kan professor Svensson läsa här:

http://peterenglund.wordpress.com/2009/04/06/gardell-far-pol-pot-priset/.

Nu har Peter Englund i och för sig redan givit även 2010 års pris till årets pristagare, professor Mattias Gardell, en socialistisk åsiktsfrände till professor Svensson. Men jag tror att Svensson har goda chanser att slå ut Gardell, särskilt när jag på Englunds blogg läser följande:

"Även nästa år kommer Pol Pot-priset att tillfalla Mattias Gardell, förutsatt att det inte dyker upp någon akademiker som är än mer naiv och historielös, men det förefaller osannolikt."

Jag ska omgående kontakta Peter Englund och meddela att jag funnit Gardells överman.

Peter Andersson har förbluffande bestämda åsikter om peer-review systemets förkastlighet, men han har fortfarande inte svarat på min enkla fråga vilka personliga negativa erfarenheter han har? Vilka tidskriftsredaktioner har han varit involverad i, som gör honom så tvärsäker? Eller bygger det, som jag misstänker, mest på hörsägen, fördomar och lösa anekdoter?

Mot Peter Anderssons förkastande av peer-review systemets förkastlighet kan det förmodligen radas upp betydligt fler argument som visar systemets överlägsenhet gentemot t. ex. bloggosfären, där vilka absurda påståenden kan publiceras varsomhelst utan kritisk granskning. Är det bland bloggosfärens alla märkliga påståenden vi ska hämta vår kunskap och bygga vår framtida miljöpolitik? Isåfall betackar jag mig.

Peter Andersson verskar också ömma för de stackars missförstådda minoriteterna i forskarsamhället, som förtrycks av den Stora Stygga Dogmatiska Majoriteten. Undrar om han även ömmar för den minoritet medicinska forskare, som i strid med övriga forskarsamhället, förnekar att HIV orsakar AIDS? Denna lilla högljudda grupp som bjöds ner till Sydafrika av president Thabo Mbeki - av politiska skäl. Med Peter Anderssons logik så ska vi alltid misstro majoriteten och de som förlitar sig till peer-review, medan de som refuseras alltid har rätt. I sanning en märklig logik!

Själv ser jag stora likheter mellan HIV-förnekare och klimatförnekare som Peter Andersson. Samma tvärsäkerhet angående "konspirationer" (verkliga eller inbillade). Samma tvärsäkerhet att man själv har rätt - och forskarmajoriteten har fått allting om bakfoten.

Jag vill gärna ta tillfället i akt att tipsa Erik Svensson om en artikel i the Space Review. Artikeln är skriven av den välrenommerade rymdjournalisten Taylor Dinerman och tar upp vad som ytterst är kärnfrågan i climategate: allmänhetens förtroende för vetenskapen.

http://www.thespacereview.com/article/1522/1

"At the very least the Climategate revelations show that the data has been “improved” and that skeptics and even scientists who slightly dissent from the party line, have been mercilessly shut out of the mainstream debate."

Nu förväntar jag mig inte att Erik Svensson kommer att läsa artikeln. Det behöver han ju inte, eftersom han redan skådat sanningen. Och journalister ska helst göra det som Svensson hyllar i sin artikel ovan; hålla med eller hålla käft.

Erik Svensson skriver följande:

"Peter Andersson och hans gelikar påminner inte så lite om fanatiska religiösa eller politiska sekter som Jehovas Vittnen eller Europeiask Arbetarpartiet, som med liknande typ av argumentation när de påstår att det pågår stora konspirationer som bara de har upptäckt, och ingen annan."

Jag undrar vem det är som liknar Jehovas Vittnen eller EAP? Den som försöker föra en diskussion eller den som vägrar diskutera med kritiker med argumentet att det inte går att diskutera med kritiker?

Erik Svenssons sätt att resonera - och oförmåga att ta till sig andra argument - påminner inte så lite om fundemantilistiska religiösa sekters. Detta är ett drag som Svensson delar med många andra, dock inte alla, anhängare av CO2-teorin.

Det är också därför som kritiker så sällan släpps fram i peer review-processen. Ett tydligt exempel på detta är hur den danske fysikern Henrik Svensmark under ett och ett halv år hindrades från att publicera sin upptäckt av sambanden mellan kosmisk strålning och molnbildning. Samband som i sin tur har stor betydelse för klimatet.

Erik Svenssons nästan rörande naiva tilltro till peer review-systemet föranlåter mig att påminna honom om ett annat exempel hur svårt det är att gå emot majoriteten i forskarsamhället. År 1982 upptäckte läkarna Robin Warren och Barry Marshall bakterien helicobacter pyloris betydelse för uppkomsten av magsår. I flera år blev de hånade och utskrattade av forskarmajoriten, som ansåg att magsår var en helt och hållet stress- och livsstilsrelaterad sjukdom.

Idag vet vi att helicobacter pylori ligger bakom 90 procent av magsårsfallen. Och 2005 fick Warren och Marshall Nobelpriset i medicin.

Fallet Warren/Marshall är en direkt parallell till dagens läge i klimatforskningen. Den forskare eller journalist som vågar ifrågasätta rådande majoritetstro får kallt räkna med omgivningens spott och spe.

Det är för mig väldigt oroande att Erik Svensson sällar sig till den mobbande majoritet som helst ser att tystnad fortsätter råda.

Att jag har kopplat samman Maggie Thauersköld med islamofober och fascister beror på att hon själv inte tvekar att liera sig med dessa grupper, bl. a. i det förmöte inför COP15 i Köpenhamn som arrangeras av Dansk Folkeparti, ett av Europas mest främlingsfientliga och islamkritiska partier.

Vad gäller kreationister så är de betydligt mer framträdande bland klimatförnekare än vad Peter Andersson inser, bl. a. i USA, där förnekare och kreationister ofta är samma personer.

Slutligen så konstaterar jag att Peter Andersson inte har besvarat en enda av de punkter jag kritiserade honom för, bl. a. det absurda påståendet att det skulle vara möjligt (ens om man skulle försöka) att "ta över" vetenskapliga tidskriftsredaktioner som han hävdar att det finns bevis för.

Dessa konspiratoriska idéer är fullkomligt verklighetsfrämmande och kan bara yttras av personer som inte har någon som helst kunskap hur den vetenskapliga "peer-review"-processen fungerar med referees, tidskriftsredaktioner etc. På så vis är det bra att det kommer fram: Peter Andersson och hans gelikar påminner inte så lite om fanatiska religiösa eller politiska sekter som Jehovas Vittnen eller Europeiask Arbetarpartiet, som med liknande typ av argumentation när de påstår att det pågår stora konspirationer som bara de har upptäckt, och ingen annan.

Jag noterar att professor Svensson väljer att inte svara i sak på mina frågor.

Just oförmågan att diskutera sakligt tycks vara prof. Svenssons adelsmärke. I sin blogg använder han sig frekvent av guilt by association-teknik, t ex när han blandar samman Maggie Thauerskiöld med fascister och islamofober. Nu tänker jag inte falla till samma nivå, men ville jag så skulle jag kunna hävda att professor Svensson samarbetar med kreationister, eftersom dessa gått ut till försvar för climategate-forskarna:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100018807/us-creationists-back-climategate-scientists/

Professor Svensson uttrycker sig så överhettat och svepande att jag anser ytterligare kommentarer vara överflödiga. Genom sin djupa osaklighet hänger han sig så bra på egen hand, så andra behöver inte längre hjälpa till.

Angående konspirationsteorier och Peter Anderssons inlägg:

Jag citerar direkt ur hans text:

1. "Dokumenten visar bland annat hur CRU:s chef har planlagt en konspiration för att ta över peer-reviewprocessen i vetenskapliga tidskrifter."

Kommentar: även om en sådan "konspiration" skulle existera, vilket inte är bevisat, så är det skrattretande att Peter Andersson på fullt allvar tycks tro att vetenskapen skulle kunna fungera på det här viset. Hur skulle NÅGON, vare sig man tror på den antroprogena växthuseffekten eller inte, kunna påverka hundratals tidskriftsredaktioner och se till så att "rätt" personer väljs in eller att endast vissa referees väljs ut? Det fungerar inte, inte ens om man skulle vilja. Detta är självklart för var och en som har någon som helst erfarenhet av vetenskaplig publicering, vilket jag utgår från att Peter Andersson inte har, att döma av hans okunniga kommentarer.

Hur många tidskriftsredaktioner har Hr. Andersson valts in i och arbetat i? Jag har medverkat i sex stycken, från olika tidskrifter, så jag menar nog att jag vet vad jag talar om här. Till skillnad från Hr. Andersson.

2. "Numera ingår de, precis som miljörelsen och en stor del av forskarvärlden, i ett miljöindustriellt komplex som till sin karaktär starkt påminner om kalla krigets militärindustriella komplex."

Det här är ytterligare exempel på svepande och ospecificerad konspirationsteoretisk retorik. Jag upprepar: det finns ingen "sammansvärjning" mellan forskare, miljörörelse, FN, IPCC och tidskriftsredaktioner. Det är enbart hjärnspöken hos hr. Andersson, utan någon som helst faktabaserad grund.

Upp flyga orden, tanken stilla stå. Ord utan tanke, himlen aldrig nå.

Så skulle man kunna sammanfatta Erik Svenssons artikel. Vad handlar den egentligen om? Är det beröm åt medierna eller är det svepande kritik (med vidhörande personangrepp) av meningsmotståndare? Det är ytterligt svårt att förstå.

Om det är beröm åt medierna så förstår i alla fall inte jag vad han grundar denna på. I detta fall handlar det om mail och dokument som läckt ut (sannolikt via en whistleblower) från Climatic Research Unit. Dokumenten visar bland annat hur CRU:s chef har planlagt en konspiration för att ta över peer-reviewprocessen i vetenskapliga tidskrifter. De visar också hur man medvetet har försökt dölja den medeltida värmeperioden och den nutida temperaturnedgången. Detta är inget mindre än en vetenskaplig skandal och den har mer eller mindre tigits ihjäl i svensk press. Mycket beroende på att svenska vetenskapsreportrar har satt sin heder i pant på att den dominerande CO2-teorin stämmer. Nu är de tysta medan debatten exploderar i angloamerikansk press. Denna tystnad hyllas av Erik Svensson. Mycket märkligt, men det kan ju förklaras av Svenssons hyllningar till Marx och Engels.

Vidare får pressen beröm för att man stått emot "högljudda lobbyistgrupper". Men det är väl precis det man inte har förmått göra. De flesta av landets vetenskapsjournalister har tyvärr gått på klimatlobbyns högljudda och mycket alarmistiska propaganda. Numera ingår de, precis som miljörelsen och en stor del av forskarvärlden, i ett miljöindustriellt komplex som till sin karaktär starkt påminner om kalla krigets militärindustriella komplex. Konsensus råder mellan forskare, journalister och miljörörelse. Och ve den som vågar ifrågasätta; han/hon blir genast utpekad som miljöfiende eller betald av oljeindustrin. (I detta finns också förklaringen till att många skeptiska forskare och journalister inte orkar stå emot trycket, priset för en avvikande åsikt blir helt enkelt för högt.)

Om Svenssons uppsåt med artikeln är att kritisera de CO2-kritiska rösterna, så blir det märkligt när han svepande sopar undan dem med argumentet att de inte är trovärdiga just eftersom de är kritiska!?!?! Vidare beskylls de för att antingen tillhöra eller vara offer för "högljudda lobbyistgrupper". Inte ett sakargument att skåda på den uppvärmda himlen.

Till yttermera visso är det intressant att Svensson systematiskt använder sig av det nedlåtande uttrycket "klimatförnekare". Ett uttryck som är ägnat att föra tankarna åt Robert Faurisson och andra Förintelseförnekare. Ett mycket billigt trick, professor Svensson. (För övrigt är det svårt att intellektuellt ta in vad "klimatförnekare" betyder. Är det en person som förnekar att vi har ett klimat?)

Om Svensson bedriver forskning på samma sätt som han argumenterar här, så står tyvärr inte hans trovärdighet som vetenskapsman högt i kurs.

Riktat både till Peter Stilbs och till Erik Svensson, jag som Second Opinion-läsare skulle uppskatta om ni tog personfrågorna till andra forum, det finns rätt gott om andra arenor att kasta paj på varandra.
Rubrikmässigt håller jag med Erik Svensson, de svenska medierna har hanterat Climategate ganska väl eftersom det substansiella innehållet är ganska litet. Det finns hitills inga tecken på några konkreta oegentligheter när det gäller forskningsresultat och det mest graverande förefaller vara en uppmaning från Climate research units chef Steve Jones om att en forskningskollega ska radera epost. Det är ett fall av bristande omdöme, inte forskningsfusk. Personligen är jag förvånad över att den privata epost-kommunikationen inte innehöll fler hårda formuleringar med tanke på att diskussionen har varit ganska inflammerad under flera år, vilket framgår tydligt både av Erik Svenssons artikel och av de inkomna kommentarerna till den.
Erik Svensson har här ytterligare en bra poäng; vetenskaplig kritik av förd forskning publiceras bäst i vetenskapliga tidskrifter där både redaktion och läsare kan tillgodogöra sig kritiken. Peer-review systemet är naturligtvis inte bättre än de peer-reviewers som tidningarna kan få tag i, men att klanka på och misstänkliggöra enstaka redaktörer på allmännpressen för att de inte för fram icke peer-review publicerad vetenskaplig kritik är mindre seriöst.

Som sagt: vad gäller personangrepp så ska nog Peter Stilbs akta sig för att kasta i glashus...

Hanna - tack för påminnelsen - men varför tog ni in Erik Svenssons alster överhuvudtaget?

Det är personpåhopp efter personpåhopp. Jag kände mig manad att åtminstone bemöta dessa på något sätt.

Jag vill påminna om att vi inte tillåter kränkande omdömen om enskilda personer på Second Opinion. Diskutera gärna sakfrågan. Med hopp om en fortsatt saklig debatt, hälsar redaktionen.

Erik Svensson beskriver sig själv på sin hemsida:

På giganters axlar: Friedrich Engels, Karl Marx och Charles Darwin

Illa dold politisk agenda ?

Visste Du förresten att en nyligen gjord undersökning visade på att 23% av journalisterna i Sverige är Miljöpartister och 14% kommunister ?

(sorry - Vänsterpartister kallar de sig).

Vad tycker Erik om "lobbyistorganisationer" som Greenpeace då? Styr inte de mycket ? Vissa har påpekat att de borde vara terroriststämplade pga sina arbetsmetoder ?

Är det någon som är "tröttsam" så är det Peter Stilbs, som vägrar ställa upp på de normala vetenskapliga spelreglerna, och inte vågar publicera sin kritik eftersom han inte vågar utsätta sin substanslösa kritik för fackgranskning.

Att hänvisa till "Stockholmsinitiativets" partiska hemsida för uppdatering om "Climategate" är som att släppa in räven i hönsgården. Alltså inte särskilt klokt.

Erik - har Du någon självinsikt om hur tröttsam Du är med personangrepp efter personangrepp?

Man föreställer sig Dig snart som en person med skrivbordet fullt av voodoo-dockor.

För den som vill läsa mer om vad saken egentligen gäller rekommenderas

http://www.stockholmsinitiativet.se/index.php/aktuellt/climategate/

Alexander Bottema:

Jag håller med dig om att man bör diskutera fakta i första hand. Faktabaserade diskussioner, inklusive kritik och diskussioner kring klimatmodeller, har förts i många år i den vetenskapliga litteraturen.

Där bör diskussionen också företrädelsevis föras, t. ex. genom att de som har synpunkter bemödar sig att försöka publicera sin kritik och låta den fackgranskas av andra forskare. Tyvärr så är det ytterst få av de s. k. "klimatskeptikerna" i Sverige och andra länder som bemödar sig om att göra det mödosamma arbetet att dokumentera och specificera sin kritik. Min enkla fråga är egentligen varför Peter Stilbs m. fl. inte gör detta? Ligger det något i deras allvarliga kritik så borde det vara hur lätt som helst att publicera den i vetenskapliga tidskrifter som Nature, Science eller PNAS, där redaktionerna gärna skulle publicera någonting som skulle leda till ett paradigmskifte och därmed många läsare.

Det faktum att Stilbs m. fl. inte gör detta utan nöjer sig med att verka i bloggosfären och hänvisa till diverse mer eller mindre pålitliga internetkällor är för mig ett av de starkaste argumenten för att de inte är intresserade av en seriös vetenskaplig diskussion där deras argument kan utsättas för fackgranskning av andra forskare.

Istället för att diskutera om vem som säger vad, hänvisning till klimatlobbyister, m.m. Varför kan vi inte diskutera fakta istället? Problemet vi har är att vi endast har instrumentell temperaturdata från 1850- och framåt (det fanns inga termometrar innan dess). Så för att rekonstruera temperaturer före 1850- så behöver man hitta korrelationer med temperaturen efter 1850- (så att man kan extrapolera bakåt i tiden). Tänk på att 150 år är ett mycket litet fönster, och den instrumentell temperaturdata man har kan vara av varierande kvalitet. Om det nu visar sig att korrelationen trädringar och temperatur divergerar efter 1960 så talar det snarast för att någonting är fel med modellen. Det är överdrivet att skrika "konspiration", men det är också överdrivet att bara strunta i Climategate-affären. För mer info så föreslår jag att ni läser:

http://www.americanthinker.com/2009/12/understanding_climategates_hid.html

Kommenaren nedan av Ahrvid Engholm illustrerar på ett ypperligt sätt de teser jag driver i min artikel ovan. Engholms inlägg är ett praktexempel på "cherry picking", d. v. s. att selektivt plocka de fakta som stöder den på förhand uppsatta teorin att det skulle finnas en "konspiration".

Läs E Svenssons egen blog "Biologyandpolitics" så kan ni bedöma hans bevekelsegrunder...
Det tog femton (15) dagar för SVT att ö h t nämna Climategate, och då skedde det i en 10 sekunders telegramläsning. För TV4 tog det sexton (16) dagar. DN:s första artikel var en jämförelse med tokdåriga konspirationsteorier under rubriken "Nej, nej, nej, tro dem inte!". Osv.
Svensson har ingen som helst grund för att påstå att Climategate-skandalen kommer från "högljudda lobbyistgrupper", ty den kommer med all sannolikhet från en insider på Climate Research Unit som slutligen tröttnat på institutets metoder och ständiga duckande för vetenskapens och FOIA:s krav på öppenhet. Klimatkritikgrupper har förstås hakat på, men de är inte skandalens *ursprung*. Några basfakta, varav flera ännu inte ens rapporterats av ledande svensk media (så "bra" är bevakningen):
- CRU har slarvat bort sin historia klimatrådata! Brittiska Met Office annonserat nu att man tvingas till en total genomgång av sin data.
- Datorer ljuger inte, utan följer sin programmering. I klimathanteringskod från CRU har experter hittat massor av manipulation! T ex datafiltrering som konstlat pushar upp temperaturer.
- CRU-gänget har allvarligt perverterat s k peer-review: "oönskade" reviewers skall motas bort, redaktörer som publicerar "fel" artiklar skall ersättas, tidskrifter som kör "obekvämt" material skall bojkottas, författare som inte är "rättänkande" skall hindras i akademisk karriär. (Bara "enstaka olyckiga formuleringar" enligt Climategate-förnekarna... Tänk vad de slinter på tangenterna gång på gång på gång under 1,5 decennium!)
- Australiens parlament tackade i ett välkommet lappkast nej till CO2-handel, och dess liberala partiledare (pro-AGW) byttes snabbt till en AGW-kritiker. Redan bräckliga CO2penhagen blir allt mer Hoaxenhagen.
Svensson saknar kontakt med verkligheten. Hans prat om "dold politisk agenda" framstår som en självreflektion.

--Ahrvid