En faktor som styrker att de genetiska problemen i den svenska vargstammen är på väg att lösa sig genom invandring är att det nyligen inte bara invandrade en varg till Sverige (Galvenreviret) utan också till Norge (Kynnareviret, Norge och Sverige har genetiskt en gemensam vargpopulation). I dessa två revir, som ur genetiskt synvinkel är mycket värdefulla, har föryngring har skett såväl 2008 och 2009 som 2010. Varginvandringen från Finland har de sista åren varit tillräcklig för att stoppa inavelsökningen, och denna ter sig alltså inte längre som ett akut problem ens om vargförflyttning inte kommer till stånd de närmaste åren.

Hej,
Jag har intervjuat en av Sveriges mest erkända rovdjursexperter och som jag ser det förmedlat det han sagt rakt upp och ner. Kanske skulle jag undvikit ordet "okontrollerat", men i sak är det en viktig fråga: Är det rimligt att människan begränsar/kontrollerar antalet vilt levanade djur eller inte? Välkomna med andra perspektiv på denna fråga.

Hälsningar
Mats Olin

Rent ut sagt äcklad över denna publicering, att ens frågan "Vad händer om vargstammen får växa okontrollerat, utan jakt?" får ställas borde ha diskvalificerat den.

Så plötsligt publicerar Second Opinion en lika vinklad artikel som man normalt brukar granska. Vinklingen syns i formuleringar som: ”Vad händer om vargstammen får växa okontrollerat, utan jakt?” Frågan är irrelevant, ingen djur i Sverige tillåts växa helt okontrollerat om det har stora konsekvenser för samhälle och miljö. Den frågan är överflödig och scenariot som Lidberg målar upp är svar med den outtalade förutsättningen att inga skyddsåtgärder vidtas, vilket inte heller är realistiskt. Borde inte Second Opinion hålla sig för goda för så tendensiösa frågor/svar?
Att läget för den svenska vargstammen är ”ovanligt positivt” är ett annat sätt att säga ”just nu inte helt nattsvart”, för nattsvart är de långsiktiga utsikterna för liten djurpopulation som bara härstammar från tre individer. Det blir också ett märkligt resonemang om att vargstammen inte är glesare i Sverige än någon annanstans när man tittar på var det finns varg. Vad räknas då? Vargrevirens storlek? Lidberg svarar med ett ”goddag yxskaft” eftersom han vet att vargrevirens storlek varierar högst avsevärt mellan olika habitat. Men eftersom Sverige har rimligen mer natur som är lämplig för varg än både Spanien och Italien men betydligt färre vargar är svaret en uppenbar undanglidning. Återigen, borde inte Second Opinion hålla en högre kvalitet än den enklaste åsiktsjournalistik? ”Gör om, gör rätt” är något som man inte brukar behöva tänka om Second opinions artiklar, men här kryper dess relevans på. Sorgligt.

Jag är förvånad över att denna artikel publiceras på Second Opinion som ska arbeta för att artiklar är korrekta och kompletta.
Att uppdragsgivaren är Sv. Jägareförbundet märks tydligt i texten. Är det de som talat om vilken forskare som ska intervjuas också?

Olof Liberg är visserligen viltekolog och vet mycket om vargens förflyttningar och födoval m.m. Han är inte genetiker och än mindre socionom. Ändå uttalar han sig i frågor om hur man "löser genetiken" och om att "vargflytt" är positivt utan att ta hänsyn till de stora problem det skulle medföra för rovdjurspolitikens legitimitet, ett begrepp som annars gärna förs fram i politiken.

Liberg tror och tycker en hel del i artikeln. Något som är mycket olyckligt när forskare gör i media. Vad menar han med att en växande vargstam skulle "omöjliggöra en del av jakten"? Förra året sköts 83 000 älgar, de påskjutna djur som aldrig återfinns är ca. 4000, detta är fler än vad hela den svenska vargstammen konsumerar. Delar av Värmland där vargen varit etablerad i decennier har ändå bland Sveriges tätaste älgstammar .

"Väldigt många hundar skulle dödas" säger Liberg. Förra årets statistik från Agria (som försäkrar ca. 40% av landets hundar) visar att vargar stått för 14 angrepp på hund och övrigt vilt för 39 st, 10 hundar har vådaskjutits och 795 dödats eller skadats i trafiken. Jämfört med andra orsaker är det alltså inte så "väldigt många" som vargen dödar. Om jägarkollektivet ville ta till sig de skyddsmetoder som finns minskar det dessutom ytterligare.
Resonemanget om tätheten av varg är också märkligt. Vargen är revirhävdande och någon stor "täthet" kan det därför inte bli, inte heller någon "utglesning" då djuret lever i familjegrupper. Tjugo länder i Europa har fler vargar än vi per km2 trots att Sverige är glesbefolkat och med mycket gott om bytesdjur.
Att kalla läget för vargen "ovanligt positivt" för att vargstammen växer är också ett märkligt yttrande. Stammen växer nu långsammare än tidigare och vi har alltså bara drygt tvåhundra individer i hela Sverige. Det är oerhört lite när det gäller en djurart. I dag tar riksdagen en ny rovdjurspolitik vars innehåll gör att han istället borde sagt att läget är "ovanligt problematiskt"

Kanske är det så att som man ropar i skogen får man svar. Journalistens inledning att "Antalet vargar i Sverige växer snabbt och i media rapporteras det allt oftare om vargens aktiviteter" slår an tonen. Vad menas egentligen med frågan om "vargstammen får växa okontrollerat, utan jakt". Det är en vokabulär hämtad från de värsta rovdjurshatarna. Dessutom har det redan länge bedrivits en omfattande skyddsjakt på varg.

"Vad händer om vargstammen får växa okontrollerat, utan jakt?
- Det skulle få stora konsekvenser. Det skulle omöjliggöra en hel del av jakten på till exempel älg. Väldigt många hundar skulle dödas. Renskötsel skulle inte kunna fungera. Och fårskötseln skulle få det mycket svårt."

Låt oss jämföra med en annan art som det i dag bedrivs jakt på.
Vad har vi egentligen för problem med till exempel älgen.
Det är ju rena bagateller. En och annan ihjälsparkad jakthund, ett tiotall dödade MÄNNISKOR och ett hundratalls svårt skadade varje år sam gnagskador på skogen för blygsamma miljarden.

Detta är i alla fall inte tillräckligt för att de "rakryggade" jägarna vill börja att prata om en decimering av älgstammen för inte att prata om att, som vargen, hålla den på en minimumnivå, för älgen och älgjakten är livskvalitet, smaka på den, LIVSKVALITET.