Expressen slår fast att Alliansregeringen har en hemlig plan. Lönerna ska sänkas. Sänkt inkomstskatt sänker reservationslönen. Reservationslönen är ”den är den lägsta lön som någon är villig att jobba för” förklarar nationalekonomen Stefan de Vylder i Expressen. Detta skulle innebära att Anders Borg säger helt olika saker då han vid tidigare tillfälle utlovat att lönerna inte ska sänkas.

Men reportern glömmer att nämna att effekten i plånboken för den som arbetar blir noll. Sänkt skatt ger mer pengar i plånboken. Alltså; bruttolönen, dvs reservationslönen i detta fall, kan sänkas av en inkomstskattesänkning. Men nettolönen är oförändrad då skatten har sänkts.

Stefan de Vylder håller inte med om artikelns slutsats och tycker att hans kommentarer tagits ur sitt sammanhang.

- Min poäng var helt enkelt att om man sänker skatten på arbete så sjunker den lön före skatt som folk är villiga att arbeta för. Det som gäller är ju vad man får kvar efter skatt.

Rubriken på artikeln är ”Hemlig plan: sänk lönerna”. Vad säger du om det?

- Jösses. Men min själva poäng var naturligtvis att effekten i plånboken är det viktiga. Och den är noll. Om man sänker lönen före skatt och skatten blir ju effekten noll. Det är en viktig pedagogisk uppgift att belysa skillnaden.

I artikeln står det även att Stefan de Vylder skulle ha kopplat sänkningen till det amerikanska begreppet ”working poor” – de som jobbar men har låga löner. Detta tillbakavisar han.

- Det var inte i anslutning till en sänkning av lönen före skatt, utan till minskad a-kassa och sjukförmåner jag sade så. Det är två helt skilda saker.

Är det korrekt att, som Expressen, koppla ihop sänkt reservationslön med Anders Borgs uttalanden om att Alliansen ”inte vill ha lönesänkningar”, och kalla det en hemlig plan?

- Nej, det tycker jag inte. Regeringen har hela tiden sagt att relationen mellan jobb och vad man får ut från socialförsäkringssystemet ska förändras. Det är inget konstigt med det. Sedan använder de antagligen inte uttrycket reservationslöner då de flesta inte vet vad det betyder. Men det är inget oväntat eller hemligt med detta, syftet har alltid varit att öka lönsamheten för dem som har arbete.

Inte missvisande anser Expressen

Expressens reporter Karl-Johan Karlsson tycker inte att artikeln är missvisande.

- Vi säger inte att lönerna kommer att sänkas. Vi säger att Moderaterna listar en sänkning av reservationslönen som en positiv effekt av jobbskatteavdraget. Om det sedan höjer eller sänker reservationslönen tar inte vi ställning till. Vi skriver att en nedpressning av reservationslönerna sänker lägstalönerna i samhället, och det tycker regeringen är positivt. Det står i strid med vad de säger utåt.

Men det är ju en skillnad mellan att sänka reservationslönen före skatt och lönen efter skatt. Effekten blir ju noll?

- Ja absolut. Vi säger att det sänker lägstalönerna.

Men lönen efter skatt är ju oförändrad?

- Jo, men bruttolönenivån sjunker ju.

Är det inte missvisande att ni skriver ”Hemlig plan: sänk lönerna” och sedan inte ens nämner att effekten efter skatt blir noll i ert exempel?

- Man får se det så här. Moderaterna kanske vill sänka lägstalönerna för att minska trösklarna på marknaden så att folk tar ett jobb istället för att få socialbidrag. Nivån sänks, enligt dem.

Men återigen; det blir ingen effekt i plånboken, men det nämner inte ni?

- Nej, men tittar man på oppositionens kritik så syftar flera av Alliansens reformer till att sänka reservationslönen. Detta är bara en del.

Men varför nämner ni inte i artikeln att lönen efter skatt är oförändrad?

- Vi tar inte ställning. Vi tar inte ens upp i artikeln om lönerna kommer sänkas.

Det gör ni visst, ni har rubriken ”Hemlig plan: sänk lönerna”.

- Det innebär väl inte att lönerna sänks. Regeringens syfte är att sänka lägstanivån på lönerna och vi skriver att de tycker det är något positivt. Artikelns poäng är inte sakfrågan, utan att synliggöra regeringens kommunikation inåt och utåt. Sedan om det är bra eller dåligt eller om det har någon effekt i plånboken tar vi inte ens upp. Utåt använder de en retorik för att inte hamna i en diskussion om att sänka lönerna, medan inåt säger de att det är bra. Själva spelet och retoriken hur nya moderaterna gömmer saker som de gamla kanske skulle ha stått för.

- Faktum är ju att bruttolönerna blir lägre. Nettolönen är oförändrad. Vad händer då när Mona Sahlin kommer till makten och höjer skatten igen? Vad händer? Stiger bruttolönen? Nej. Då kommer de följa med det vanliga löneflödet. De kommer ju inte få en uppräkning av lönen. Om nu Alliansen regerar för evigt så håller ditt resonemang, men om skatterna höjs igen har vi fått en lägre lönenivå i samhället.

Så varje sänkning av inkomstskatten leder enligt dig till en potentiell sämre löneutveckling i framtiden?

– Jag säger ju inte att löneutvecklingen blir sämre, lönerna utvecklas säkert lika bra, men lägstalönerna går ner vid en skattesänkning, alltså reservationslönen sänks, det är ju precis det som alliansen själva skriver i dokumentet vi presenterade.

Tror du att artikeln skulle varit mer belysande om du använt termer såsom brutto- och nettolön?

- Det går alltid belysa mer, men man har bara så mycket utrymme. Jag ville ha vad Alliansen säger, vad en nationalekonom tycker, oppositionen och Anders Borg. Att gå in på netto och brutto och sakfrågor fanns det helt enkelt inte plats för.

Relaterade länkar:

Expressen dag två: "Koko att sänka lägstalönerna."