Dagen innan julafton publicerar DN en artikel som handlar om påvens jultal. Rubriken är ”Påven vill rädda mänskligheten från homosexualitet” och artikeln radar sedan upp olika uttalanden mot transsexuellt och homosexuellt beteende som påven gjort i sitt tal, med hänvisning till nyhetsbyrån Reuters. Kritiska vinklar och ifrågasättande lyser helt med sin frånvaro.

”Man vet inte riktigt om man ska skratta eller gråta, och man vet inte om man ska göra det åt påven eller Dagens Nyheter”, säger George Svéd som är kanslichef på Ombudsmannen mot diskriminering på grund av sexuell läggning, HomO. Han tycker att påven självklart har rätt att uttala sig i religiösa frågor, men ifrågasätter att DN väljer att vidarebefordra det på det här sättet.

”Den religiösa delen är fullt förståelig, vilket har sin grund i den kyrkliga rädslan. Men det är underligt att man vill tillskriva religiösa extremister så pass stort utrymme. Jag tycker inte att Vatikanstaten ska ha någon inverkan på det världsliga samhället. Men uppenbarligen är det många som tycker det, och uppenbarligen tycker DN det.”

Stor omedvetenhet
Rätten att vara och leva som homosexuell, inklusive rätten att omsätta det här i sexuella handlingar är en grundläggande mänsklig rättighet som är skyddad i internationella överenskommelser, påpekar George Svéd.

”Det är påven som är knäpp och inte överenskommelserna.”

George Svéd tror inte att tidningarna skulle ha rapporterat likadant om det hade handlat om till exempel rasistiska uttalanden.

”Det finns en väldigt stor omedvetenhet vad gäller homosexualitet. Man behandlar fortfarande frågan som om den vore en åsikt - något det är lika okej att ha en positiv som en negativ uppfattning om. Som om momsen på mat ska vara 15 eller 25%. Men mänskliga rättigheter är just rättigheter. DN borde ha problematiserat påvens homofoba åsikter, tycker han.”

Skulle en sådan här artikel kunna fällas?
”Nej. Vi har en långtgående yttrandefrihet och så ska det vara. Det som kommer närmast till hands i det här fallet är hets mot folkgrupp, och det här tangerar inte ens det. Här får man istället rikta in sig på journalistutbildningar och försöka öka medvetenheten hos journalister.”

Vad tycker du att man ska tänka på som journalist om man får i uppdrag att skriva om något sådant här?
”Jag tycker att man för det första ska utgå ifrån att alla inte är heterosexuella . Sedan bör man värdera varför det är så viktigt att sprida det här över världen. När man pratar om spioneri eller sabotage finns det en företeelse som heter nyttig idiot. Det är när man själv inte begriper att man används som redskap för någons budskap. Ibland tycker jag att journalister inte begriper att de hamnar i den här fällan, de blir megafoner för homofoba åsikter.”

Sveriges radio väljer fördjupning
De flesta stora medier väljer att ta upp påvens tal. Aftonbladet väljer dock en mer kritisk vinkel, där Rev Sharon Ferguson, ledare för den kristna homosexuella rörelsen, får uttala sig.

”Totalt oansvarigt och oacceptabelt. Det är sådana kommentarer som rättfärdigar homofobi”, säger han till Sky News enligt Aftonbladet-artikeln.

I skrivande stund har Sveriges Radio inte publicerat något inslag om påvens tal. Det visar sig dock att anledningen är att inslaget är under konstruktion.

”Jag håller på med ett inslag som vi ska sända i dag. Jag har intervjuat personer i katolska kyrkan i Sverige där de förklarar vad som ligger bakom de här uttalandena”, säger reporter Margita Boström.

Blir det inte så att påven får ut sitt budskap tack vare att så många journalister väljer att lyfta fram det han har sagt?
”Det gör han. Samtidigt kan man göra en artikel som förklarar varför han säger så, som ändå på något sätt försöker visa vad som ligger bakom.”

Skulle ni rapportera på samma sätt om det till exempel var någon som gjorde rasistiska uttalanden?
”Det finns väl andra gånger man också gör saker och ting och då man förlitar sig på att människor kan dra egna slutsatser, utan att man för den sakens skull skriver någon på läppen. Att tysta ner den katolska kyrkan, det tror inte jag är en framkomlig väg, det tror jag inte heller är rätt väg. Däremot kan man berätta om en sådan här sak och ge deras egna förklaringar. I och för sig är det inget nytt. Det som är nytt är att han drar den här parallellen med att rädda miljön. I sak är det inget som skiljer från tidigare påvar.”

Second Opinion har inte lyckats nå DN för en kommentar.

Hanna Navier
hanna.navier@second-opinion.se