Per Wirtén (Dagens Arena) tar på Second Opinion upp något jag suttit och funderat på sen åtalspunkterna blev kända, Om Anna Odells "konstverk" innebär en fällande dom vad sker då med den undersökande journalistiken?


Den principiellt viktiga åtalspunkten gäller "oredligt förfarande". En obskyr paragraf i brottsbalken som nästan aldrig används. Om Odell fälls på just den punkten kan det i värsta fall innebära slutet för wallrafferiet som journalistisk metod.
[...]
1992 avslöjade den amerikanska tevekanalen ABC att en stor livsmedelskedja märkte om kött och tvättade det i kemikalier för det inte skulle verka gammalt. Två reportrar hade tagit anställning och smygfilmat på klassiskt wallraffmanér. Företaget väckte åtal och de fälldes till megaskadestånd efter en paragraf som motsvarar den svenska om oredligt förfarande. USA:s nyhetsredaktioner blev överrumplade och chockade. I en högre instans lyckades de, med minsta möjliga marginal, vända domen. Reportrarna friades.




Känner ni igen förfarandet med kött och ommärkning?
Tänk er att avslöjaren kring ICA's förfarande kring gammalt köttfärs blivit åtalad enligt samma logik som åklagaren använder mot Anna Odell, hur skulle någon någonsin våga avslöja en arbetsgivare?

Lex Sara hade aldrig existerat, Plus hade aldrig kunnat sändas, eller Uppdrag Granskning.

Fälls Odell enligt åtalspunkten "Oredligt förfarande" så riskerar vi också att handlingsförlama den undersökande journalistiken där man uppträder under falsk identitet (wallraffande).




Samma avsaknad av konsekvenstänkande ser vi i domen mot Black Internet, där Stockholms Tingsrätt frångår "Mere Conduit" (budbärarimmunitet) för att kunna föregå sin egen tingsrättsförhandling om några filmbolags civilrättsliga stämning mot TPB.
Läser man hur domen är skriven så ser man hur de riktigt försöker slå knut på sig själva för att kunna motivera sitt beslut.

”Omständigheterna är sammantaget sådana att Black Internet genom att tillhandahålla internetuppkoppling till fildelningstjänsten The Pirate Bay objektivt sett kan anses som medverkande till de intrång som användare av tjänsten och eventuellt andra gör sig skyldiga till”
[...]
”För medverkansansvar krävs emellertid inte att Black Internets tillhandahållade av internetuppkoppling är en förutsättning för eller nödvändig betingelse för att de olovliga förfogandena kommer till stånd. Att annan leverantör också levererar internettjänster eller att intrång i skivbolagens rättigheter skulle ha ägt rum även utan Black Internets medverkan saknar i detta sammanhang betydelse,”


Där hävdar jag att beslutet redan var taget, men de behövde kringå rättspraxis för att motivera det, därav krumbukterna.



Yttandefrihet ska finnas även på internet och vill man göra rättsak av de olagligheter som begås ska det göras mot de som de facto begår brotten.
Annars kan man lika gärna börja stämma posten för att de står för infrastruktur som kan användas till brottslig verksamhet.


Niklas Starow - Den Nya Medborgarrättsrörelsen