Det intressanta och i sanning kritiska frågorna är ju vad händer med fågellivet om inte klimat-förändringarna stoppas? Om temperaturzonerna förskjuts mot polerna i allt snabbare takt. Fåglar är de mest lättrörliga av alla djur så de hinner nog med, men hinner deras föda och boplatser flytta med i jämn takt? Borde inte Svenska Dagbladet rota i de frågeställningarna också, inte bara i om fåglar undviker stora torn eller ej.

Vad händer med de viktiga kulturlandskapen när temperaturen stiger? Hur attraktiv är havsutsikten om den inte längre består av rent vatten utan av ett tjockt algtäcke? Dessa frågor berörs inte av den annars så reflekterande Stefan Edman.

Flera fågelarter har utrotats av miljögifter. Några har räddats. Vad händer när mer gifter sprids från uranbrytning eller användning av allt sämre olja eller oljesand? Kolkraftverk är en stor källa till spridning av kvicksilver i naturen. De kritiska frågorna hade kunnat ge en vettig kritisk hållning till vindkraften, men det är för svårt för Svd att hålla flera tankar i huvudet samtidigt.

Naturligtvis kan man inte acceptera vindkraftverk på alla platser. Men är det någon verksamhet som går att fördröja så är det vindkraftsutbyggnaden. Regeringen inför ju till och med kommunalt veto mot vindkraftverk.

Stefan Edman försvarar regeringens energipolitik som öppnar upp för ny kärnkraft. Han gör det med argumentet att det inte är så farligt eftersom ingen ändå kommer att investera i kärnkraft. Problemet är att osäkerheten gör att färre investerar i hållbara energislag. Däribland vindkraft. Försvarar man regeringens energi och klimatpolitik får man försvara den samlade miljöpolitiken som idag gör det lättare att få tillstånd att bygga ett externt köpcentrum än ett vindkraftverk. Vad gör det för landskapsbilden? Vad gör det för fågellivet? Hur störs friluftslivet av de nya motorvägarna som skall förse dessa köpcentrummed biltrafik? Hur många fåglar kommer att dö i den ökande biltrafiken till följd av fler bilresor? Betydligt fler än av vindkraftverken.

Effekt Magasin gör en bra sammanställning:

"Men är argumentet riktigt? Hotar vindkraften fågellivet? Ja. Absolut. Men även sorkar, katter, bilar och fönsterrutor dödar fåglar. En amerikansk forskningssammanställning gjord av National Wind Coordinating Collaborative 2001 sätter vindkraftsdöden i perspektiv:

Årligen dödas 60-80 miljoner fåglar av fordon. Byggnader och rutor dödar 98-980 miljoner fåglar. Kraftledningar 174 miljoner. Kommunikationstorn 4-50 miljoner. Och vindkraftverk dödar mellan 10.000 och 40.000 fåglar. (Katter dödar 100 miljoner fåglar.)

Alternativet att inte satsa på vindkraftverk och andra förnyelsebara engergikällor är inte heller ett alternativ. Världsnaturfonden har varnat för att upp till 38 procent av Europas fågelbestånd är hotat om temperaturen ökar mer än 2 grader. Redan 2006 hade omkring 46 procent av de svenska fågelarterna minskat kraftigt i antal som en följd av klimatförändringar."

Naturligtvis skall vindkraften granskas kritiskt precis som allt annat. Då är det hög tid att faktiskt granska vindkraften och dess alternativ kritiskt på riktigt, inte bara rapa upp kärnkraftslobbyns, klimatförnekarnas och de borgerliga vindkraftshatarnas standardargument.