Risken att människor väljer att avstå från vaccin generellt till följd av rapportering om bieffekter kring enskilda vaccin är ett omdebatterat ämne i medierna. Inger Atterstam, medicinreporter på Svenska Dagbladet, tycker dock inte att ämnet är så känsligt som många tror.  
– Det här med att man är mån om att människor inte får skriva något negativt om vaccin sitter djupt inrotat hos en del redaktörer sedan lång tid tillbaka, men jag menar att det är en patriarkalisk översittarattityd.

Hon har varit delaktig i den uppmärksammade granskning SvD nyligen gjort av massvaccineringens konsekvenser i samband med svininfluensan och tycker att både medier, myndigheter och vårdpersonal bör tala mer öppet om vaccin.  
– Det handlar om hela attityden till patienter och till människor. Man måste kunna tala till folk som vuxna, redovisa både för- och nackdelar med vaccin och låta dem ta sina egna beslut. Det är befängt att tro att föräldrar inte skulle vilja sitt barns bästa. Det är ju inte heller primärt en publicistisk uppgift att få folk att vaccinera sig eller att glorifiera vacciner.

Sex räddade liv en underskattning
I rapporteringen har SvD lyft fram att sex liv räddades av massvaccinationen, med hänvisning till regeringens officiella utvärdering. Siffran har senare problematiserats i ett pressmeddelande av Smittskyddsinstitutet och i SR:s Vetandets Värld, då den grundar sig på en teoretisk modellering med osäkra resultat. Dessutom kunde man vid modelleringen inte ta hänsyn till att riskgrupper och barn vaccinerades först, berättar Smittskyddsinstitutets Lisa Brouwers, som står bakom modelleringen. Hon är besviken över att SvD ändå vidareförmedlade siffran sex som ett absolut antal.
– Inger Atterstam ringde mig och frågade just om den här siffran som stod i rapporten. Jag berättade då att sex räddade liv var en underskattning på grund av modellens beskaffenhet. Hon tackade för det och sa att hon skulle återkomma om hon hade några ytterligare frågor. Sedan publicerade hon artikeln utan att någonsin konstatera att det rörde sig om en underskattning. Det tycker jag var lite dåligt.

Lisa Brouwers tycker inte att SvD hade behövt förklara var siffran kom ifrån, eftersom hon tror att det är svårt att sammanfatta i en sådan nyhetsartikel.
– Däremot hade en länk till rapporten varit bra. Då hade folk kunnat läsa själv och bilda sig en egen uppfattning om resultatet.

På två ställen i den del av rapporten (sid. 251-290) som beskriver Lisa Brouwers modellering återges det att antalet dödsfall är en underskattning eftersom modellens beskaffenhet inte tillåter prioritering av riskgrupper vid vaccination. Inger Atterstam menar dock att detta faktum inte är relevant eftersom hennes artikel gällde massvaccineringen i stort och inte huruvida riskgrupper bör vaccineras före andra människor.

Funderade du på att formulera något om siffrans osäkerhet i artikeln?
– Det är svårt att få med osäkerhet i rubriker. 

Men det står inget om osäkerheten i brödtexten heller?
– Det viktiga här är att det rör sig om sex räddade liv och inte hundratals, som är den uppfattning som folk hittills har haft. Myndighetsfolket har mörkat detta. De har ju inte gått ut med den här siffran trots att rapporten gjordes redan förra året. I vår artikel redogjorde vi för alla de osäkra och konstiga uttalandena från diverse personer, skrev att sex är det enda publicerade siffran som finns och att det gällde effekten av massvaccineringen.

Jannike Runquist
jannike.runquist@second-opinion.se