Eva Landahl, ansvarig utgivare på Aktuellt, beklagar Juholts och Ohlys avhopp i samband med partidebatten och medger att de kunde ha berättat om sitt upplägg tidigare i processen. Hon poängterar dock att SVT aldrig kommer att ändra i sina sändningar till följd av externa påtryckningar.
– Min uppfattning är fortfarande att ord säger mer än bilder i sådana här sammanhang. Det går att stå bredvid Jimmie Åkesson i en tv-studio och ändå nå fram med att man inte delar hans uppfattning om saker och ting. 

Hon berättar att Aktuellt införde en skriftlig policy för studiogäster år 2008, efter ett avslöjande om att SVT låtit Carl Bildt välja bort Jan Eliasson som motståndare i en studiodebatt. 
– Händelsen gav upphov till mycket skriverier och interna diskussioner. Även Studio Ett var med i den debatten, då de anklagades för att boka av folk ganska regelbundet. 

Michael Kucera, tidigare Aktuelltredaktör, har varit med och utvecklat policyn på redaktionen. Han menar att det är svårt att veta hur vanligt det är att politiker medvetet försöka undvika att ta en debatt. 
– Den vanligaste förklaringen är att de är upptagna och helt enkelt inte kan medverka. I vissa fall är det säkert sant, i vissa fall inte. Då gäller det att vi har diskuterat i förväg hur vi ska agera om någon tackar nej. Är det ett allmänt ämne som vi vill belysa oavsett eller är det så att det måste till en debatt mellan två personer för att vi ska ta upp ämnet? 

Vanligt med svepskäl
Thomas Björkman, chef på Studio Ett, berättar att redaktionen inte har någon skriftlig policy för hur de ska hantera studiogäster. 
– Vi har väl inte känt att man löser problemet med en enkelt formulerad policy, utan det är en del av det löpande beslutsfattande som producenterna håller på med och ett fenomen bland alla andra när man driver ett debattprogram.

Han upplever att Studio Ett generellt sett har lätt för att locka gäster, men att det blir allt svårare att övertala beslutsfattare om medverkan i debatter då de ska ställas till svars i obekväma ämnen.
– Ibland upplever vi att någon av parterna drar sig undan öppet och ibland avböjer de med något svepskäl. Det lever man ju med hela tiden. I vissa fall resulterar det i inställda debatter, men det händer också att vi väljer att bjuda in enbart den ena parten. 

Vägrar debattera
Ett sådant exempel var när Jonas Sjöstedt nyligen fick kritisera Carl Bildts bakgrund i Lundin Petroleum utan att Carl Bildt fanns på plats för att försvara sig, säger Thomas Björkman.
– Det blir inte särskilt bra journalistik när bara en part får lägga ut texten, men i extrema undantagsfall, då det har gått så långt att den ena parten tydligt har dragit sig undan, kan vi känna att det är motiverat att släppa fram vissa åsikter ändå. 

Ännu vanligare är att politiker ställer upp i programmet, men av olika skäl vägrar att debattera med sina kritiker, tillägger han. 
– Då har vi löst det genom att först prata med den personen och sedan släpper vi in den andra debattören som får "förtala" den tidigare debattören, men det är inte heller någon ultimat lösning.

Krav på motdebattör
Även Michael Kucera vittnar om att motkrav från politikerna är vanligt förekommande.
– Till exempel vill partiledare ofta bara vill möta andra partiledare och utskottspolitiker vill inte gärna möta någon som inte är politiker, men det är olika från person till person. Vissa ställer upp nästan jämt, så länge det inte handlar om ett helt udda upplägg. 

Han har också erfarenhet av att Aktuelltredaktionen valt att sända ämnen, utan att viktiga nyckelpersoner velat ställa upp. 
– Vid något tillfälle då partibidragen var på tapeten kontaktade vi Beatrice Ask flera gånger och hon kunde inte ställa upp trots att vi erbjöd flera alternativa datum. Det slutade med att vi valde att köra ändå, med bara en socialdemokrat i studion.

Ger alltid motivering
Eva Landahl upplever att politiker har blivit mer strategiska och medvetna om vilka offentliga sammanhang de väljer att synas i de senaste åren, men understryker att det är få viktiga debatter som tystas ned till följd av att relevanta debattörer inte vill ställa upp.
– Det beror nog på att vi är rätt tydliga när vi ringer och talar med studiogäster. Tanken är alltid att vi i förväg ska ha tänkt igenom vad vi vill och vilka debattörer vi ha med i upplägget.

Hon berättar att det även händer att de tänker om efter att de har kontaktat sin huvudgäst, men att de har som princip att alltid motivera sina beslut för de gäster som avbokas till följd av inställda debatter.
– Om det till exempel har lagts en ny budget är det viktigare att få Anders Borg till studion än att vi får till en debatt. Om Borg säger att han inte vill debattera på grund av att det inte hunnit komma något motförslag kan vi göra det valet. Det viktiga är att beslutet är vårt och att det är genomtänkt. 

Jannike Runquist
jannike.runquist@second-opinion.se

Aktuellts riktlinjer för studiogäster (vid debatter):

Aktuellts grundprincip är helt klar: Vi accepterar inte att utomstående ställer villkor/krav för andras medverkan i vårt program.
Redaktionen kan tacka nej till den som vägrar debattera mot en föreslagen motpart och istället låta enbart motparten komma till tals.

Ingen ska kunna dra fördel av att ställa villkor för andras medverkan.Den vägrande parten kan istället, om Aktuellt finner detta journalistiskt motiverat, erbjudas möjlighet att bli intervjuad. Ett annat alternativ är att låta personen vara med i studion, men att motparten då intervjuas efteråt och därmed får sista ordet. Ytterligare ett alternativ är att ersätta den part som ställer villkor, med annan gäst.

Tittarna ska alltid, då det är journalistiskt motiverat, i sändning upplysas om skälen till att ett upplägg inte kunnat genomföras.Lathund i lägen där det är rimligt med alternativa debattörer:

1. Definiera vilken studiogäst som är viktigast att ha med (S1).
2. Avgör om intresse och behov finns för en debatt.
3. Om intresse för debatt finns bestäm en eller flera personer som är aktuella för debatt med S1.
4. Kontakta S1. Kolla om denne överhuvudtaget kan medverka i studio samt är beredd att debattera. Redogör för motdebattör eller i förekommande fall alternativa motdebattörer.
4.1 Om S1 vägrar debattera besluta om S1:s medverkan är viktigare än debatt.
4.2  Om S1 accepterar debatt besluta om motdebattör, S2.
5. Kontakta S2