Vad du glömmer att tala om är denna mening i blanketten. Ersättning söks alltså för det hyresbelopp som anges.
"Jag önskar få ersättning för hyran/avgiften och i förekommande fall kostnad för hushållsel löpande, i samband med utbetalningen av arvodet."
Håkan Juholt har ärligt visat att lägenheten delas med sambon och att båda står för hyran. Frågan är om inte riksdagsförvaltningens ansvariga tjänstemän borde ha bifallit ansökningen endast för halva hyran om det funnits regler eller anvisningar för detta. Och det finns det ju inte efter vad som framkommit.
Tack och lov så tog VU sitt förnuft till fånga och visade Håkan sitt förtroende.

Muntliga överenskommelser likväl oskrivna regler gäller. Man förväntar sig att riksdagsmän/kvinnor håller en normal nivå vad avser moral och sunt förnuft. Övernattningsrum/lägenhet är inte liktydigt med bostad för familjen. Fler riksdagsmän/kvinnor trixar med boendeformen för största möjliga ekonomiska utfall. Att skriva sig hos föräldrar eller vid en sommarstuga eller 1:a på hemorten men i huvudsak tillbringa sin tid med familjen i en "övernattningslägenhet" på 4 rum i Sthlm. Samt kräva full ersättning, är både osunt omoraliskt och girigt. Kolla lite hur Annie Lööf utnyttjar systemet. Förre moderate riksdagsmannen Anders Björck boende granskades för ett antal år sedan. Moraliskt tvivelaktigt. Skriven i föräldrahemmet i Småland men heltidsboende med familjen i Sthlm. Traktamentet satt ju fint. Att Du Viktor inte ser det omoraliska och giriga i detta beteende, kan kanske förklaras av den generation Du tillhör. Du förefaller vara en intelligent yngling som torde ha goda förutsättningar att utveckla en god moraluppfattning och ett sunt förnuft. Tyvärr är intellektuell förmåga inte en garanti. Vilket vi ser i fallen Juholt, Lööf och Björck. Det finns fler.
Lycka till med Dina studier !
Erik Thomas

Det är nog snarare Jan Helin som borde avgå istället. Det här är ju inte första gången som aftonbladet bygger stories på fabricerade uppgifter.

Visst finns det tveksamheter i den här historien och det är bra att det utreds så att människor själva kan göra sin bedömning. Är det klart och tydligt att Juholt har agerat klandervärt, då ska han gå.
Men vad som är mest anmärkningsvärt är att vi har en utrikesminister som har suttit i en styrelse för ett företag som utreds för folkrättsbrott, och den som har satt mest press på Carl Bildt angående Lundin Oils förehavande är - Skavlan?! En programledare? Vad är resten?

Jag kan förstå om du vill visa på att lagar och paragrafer är svåra att tyda, men Ändå han har en lön på 144000 i månaden och någon moral bör väl han o sambon ha i alla fall. Det finns faktiskt folk som blir vräkta i Sverige för de har såå dålig ekonomi och han verkar bara roffa åt sig mer o mer pengar :(

Jag håller med Juha Talimäki. Vilket företag som helst betalar bara dina privata kostnader som uppstår på grund av tjänstgöring. Det borde inte ens behövas ett regelverk, sunt förnuft räcker. Att begära mer än man har rätt till borde kallas stöld.

Detta debattinlägg får mig att ändra uppfattningen om Juholts bostadsbidrag. Det känns nu omöjligt att hävda att Juholt "ansökt" om ett visst belopp när han bara har rätt till hälften, det finns ju bara rena faktafrågor (storlek på hyra) på blanketten. Varför informerar inte Riksdagsförvaltningen om vilka regler som gäller om det nu finns regler. Och varför uttalar sig inte Riksdagsförvaltningen för att klargöra om man anser att Juholt gjort rätt eller fel?

Att Aftonbladet friserar nyheter gör mig knappast förvånad, men det är märkligt att seriösa medier som SVT, SR, DN och SvD inte kollat upp storyn bättre.

Det är ju inte bara detta, det har ju även uppdagats fiffel med stipendiet till Vitryssland och nu senast att han gjort privat bilavdrag vid minst två tillfällen när han bevisligen haft hyrbil på Riksdagens bekostnad. Den som tycker om Juholt bortser gärna från hans brister men vi andra skattebetalare gör det inte.

Naturligtvis rör det sig om ett mediadrev. Och betecknande för mediadrev är att regelmässigt tillämpar en sorts konstnärlig frihet avseende faktaunderlag.

Påståendet att Håkan Juholt inte skulle vara befriad från moralisk skuld faller däremot på sin egen orimlighet. Självklart har han agerat moraliskt klandervärt när han använt skattepengar för att finansiera boendekostnaden för sin sambo. Det som inte är självklart så här långt är den juridiska skulden, vilken fortfarande är under utredning.

För att återgå till mediadrevet, så väcks även frågan kring hur utbrett den här typen av beteende är bland våra folkvalda. Personligen kan jag endast med svårighet föreställa mig att det är något som skulle vara begränsat till Håkan Juholt, socialdemokration eller - för den delen - hyresbidrag. Jag kan tänka mig att det är fler än Håkan Juholt som i skrivande stund oroligt undrar hur det här kommer att sluta, och om det så kallade mediadrevet stannar vid Juholts förmenta fiffel så kan det finnas anledning att misstänka elakt spel på ett betydligt obehagligare plan.

Suck. Paragraf 4 gäller inte övernattningslägenhet. Läs på - eller; du kanske vill kunna göra som Juholt; och påstå att du "inte visste"?

*suck*

Typiskt Mediadrev - man smutskastar, överdriver och tar inte fram verklig fakta. Utan enbart för att sälja lösnummer som ger större inkomster. Aftonbladet har ju dessutom blivit högervriden utan går numera "över lik" för att publicera vad skit och lögner som helst. SKÄMMES AFTONBLADET. Inga fler lösnummer här inte...

Skönt att se research som sträcker sig lite längre än näsan räcker.

En fråga.
Är det bekräftat att Juholts sambo står på hyresavtalet?

Jag tänker på mig själv som inte står på hyresavtalet för bostaden jag bor i utan det gör min sambo. Detta är knappast ovanligt att en person flyttar till en som redan skrivit kontrakt.

Helt klart är att reglerna för riksdagsmän måste ses över om de nu är så luddigt skrivna att riksdagsmännen inte förstår dem. Normal logik säger dock att man begär betalning för de kostnader man har, inte att man betalar hyran åt ens älskarinna.

Men det är någonting med många Socialdemokrater och bidrag. Anledningen till att Juholt inte ens reflekterar över det omoraliska i sitt handlande tror jag beror på att just vänstern är så frikostiga med andras pengar. Det verkar vara så vedertaget att det finns ett ymnighetshorn i form av skattebetalare att de inte ens reflekterar över sin egen moral.