KORRIGERING Var hela FRA-motståndet i bloggosfären i själva verket regisserat och betalt av PR-byråer? Det budskapet framkommer i Dagens Nyheters artikel ”Gräsrötter effektiv PR.”

Henrik Alexandersson, en av de mest betydelsefulla bloggarna, är en av de som pekas ut. Enligt DN avlönades hans intensiva opinionsbildning delvis av pr-konsulten Erik Lakomaa.

”Lakomaa var en av de flitigaste aktörerna bakom kulisserna i motkampanjen och frilansen Henrik Alexanderssons största uppdragsgivare i olika layoutuppdrag. Nu kunde Alexandersson använda projekttid för opinionsbildning mot FRA-lagen.” skriver DN.

Det här ger en felaktig bild, säger Henrik Alexandersson.

”Jag har fått uppdrag av företaget Lakomaa+company som inte har med FRA att göra, och jag har fått betalt exakt för det arbete jag lagt ner. Naturligtvis är det så att jag måste göra saker för att försörja mig. Med DN:s logik skulle man lika gärna kunna säga att någon som jobbar på SJ och kampanjar för FRA sponsras av SJ.”

Vad har du fått betalt för?
”Det handlar om trycksaker för offentlig förvaltning och liknande arbete - jag har gått igenom räkningarna, och jag har fått betalt precis för de timmar jag har arbetat. Och på en direkt fråga från DN har jag svarat att jag inte har uppfattat att jag skulle ha fått mer pengar än för de timmar jag har lagt ner.”

”DN använder dessutom mitt citat om hur vi, ett kluster av bloggare, drog igång det som blev bloggbävningen ur sitt sammanhang. Citatet är nog korrekt, men det handlade om bloggandets dynamik och deltagarkultur. När det nu istället publiceras i en text som påstår att vi var köpta, då blir det rena Michael Moore-journalistiken.”

Svårt att bevisa sin oskuld
DN skriver att Henrik Alexandersson delvis avlönades av Erik Lakomaa genom olika layoutuppdrag.

”Nu kunde Alexandersson använda projekttid för opinionsbildning mot FRA-lagen.
– Han fick jobba med de här frågorna, bekräftar Erik Lakomaa”, lyder ett utdrag.

”Här står naturligtvis mitt ord mot Lakomaas”, säger Henrik Alexandersson. Han säger att han tycker att det är svårt att bevisa sin oskuld när DN bara valt att ta med Erik Lakomaas uttalanden och inte hans.

”De lyssnar på en person, men inte på mig när jag säger att påståendet inte är korrekt. Det handlar alltså inte om belägg eller bevis, utan bara om vem de känner för att lyssna på. De har helt enkelt inte belägg för sin story.”

Inte fått betalt
Erik Lakomaa förtydligar till Second Opinion att citatet i DN inte syftar på att han givit Henrik Alexandersson betalt för sitt FRA-arbete.

”Det går att tolka Dagens Nyheters artikel som att jag bekräftar att han skulle ha haft ett särskilt uppdrag att bedriva FRA-lobbyn. Det är felaktigt. Han jobbade med layoutuppdrag och det var det han fick betalt för. Däremot möjliggör layoutuppdragen för honom att försörja sig och jag hade såklart inget emot att han arbetade med FRA-frågan.”

Men du har inte uppdragit åt honom att arbeta med FRA-kampanjen?
”Nej. Jag och Henrik Alexandersson har jobbat tillsammans i tio års tid, och vi vet båda vad vi tycker i sakfrågan. Men förekomsten av affärsrelationer har inte påverkat vårt engagemang. Däremot är det så att alla måste ha någon typ av försörjning. Hade han kört buss hade han kanske haft svårare att kombinera de två sakerna."

Kan skada motståndet
Henrik Alexandersson är orolig för att DN-artikeln skadar FRA-motståndet.

”Om politikerna får för sig att det inte finns ett folkligt motstånd kommer de alltid att kunna säga; det är bara PR-byråer som står bakom. Och det vore väldigt tråkigt.”

Bloggen är det mest demokratiska verktyg för protester som vi har, tycker Henrik Alexandersson.

”Alla kan delta i sådana här protester. Jag har sysslat med politisk debatt i många, många år, och jag måste säga att jag tycker att bloggen är ett fantastiskt verktyg. Det är väldigt mycket kunskap som samlas när bloggarna samarbetar, eftersom det då är många som fyller på med information och finslipar argumenten. Detta har man lyckats misstänkliggöra med den här artikeln.”

Står fast vid artikeln
Ewa Stenberg, reporter på Dagens Nyheter står fast vid att Erik Lakomaa har berättat för henne att Henrik Alexandersson fick betalt av honom för att jobba med FRA-kampanjen. Betalningen ska enligt det Lakomaa sagt till henne ha skett genom att han betalat Henrik Alexandersson fler timmar än vad projektet egentligen tog.

Hon avfärdar Henrik Alexanderssons uttalanden till Second Opinion som en efterhandskonstruktion och en ”glidning över vad som står på fakturan”.

”Erik Lakomaa säger att Henrik Alexandersson fått mer betalt för olika projekt och fått lägga andra uppgifter åt sidan för att arbeta med FRA. Då har han fått pengar, även om det står projekt p318 på räkningen och inte FRA.”

Eva Stenberg läser bland annat upp ett citat där Henrik Alexandersson säger att det är möjligt att Erik Lakomaa betalt för mer tid och att det är den samlade arbetsinkomsten som avgör hur mycket tid han har att lägga på FRA-motståndet.

Varför valde ni att inte ta med någon kommentar från Henrik Alexandersson?
”Vi hade med det från början, men vi hade begränsat utrymme. Henrik Alexandersson dementerade inte vad Erik Lakomaa sade, det var åtminstone inte en tydlig kommentar. Men framförallt tog vi bort det för att vi var tvungna att begränsa oss.”

Hanna Navier
hanna.navier@second-opinion.se