Bristande, eller snarare obefintlig, källkritik för frågor som man själv vurmar för ingår väl journalisters utbildning? Säkert inte, men av nyhetsrapporteringen och av journalister som ovan och deras alster att döma så har vi ju sett klara bevis på att de anser att fakta och sanning kan man böja lite hit och dit för att passa i ens agenda.
Eftersom vi alla nu spekulerar i detta ämne så kan man väl se det som att Sommerlth och Den judiska mannen gjorde ett pragmatiskt byte? Mannen kom undan förföljelserna och kanske tyckte att det var värt att förlora mellanskillnaden?

Vad hade han för val? Stod det verkligen så många ickenazister på kö för att köpa hans fabrik? Eller var det så att han hade att välja på att få den konfiskerad och stå utan någonting? Nazifobikerna anklagar gärna andra för att se för "svart och vitt" på saker, men tenderar själva att göra just det på saker som de inte tycker om. Var finns objektiviteten?

En otroligt ointressant fråga som inte på något sätt kan påverka någonting.
Vore väldigt mycket bättre att uppmärksamma de antidemokratiska krafter som kan påverka. Dagens nazister, kommunister och islamister.

Arnstads artikel är just vad jag hoppats på, raka rör ända in i den lysande slutklämmen. Tack.
Och beklämmande att se Britt-Marie Mattsson begå journalistisk harakiri med sin villighet att helt okritiskt referera en erbarmlig partsinlaga.
Good night and good luck.