Tomas, det är väl ändå att ta i mer än man själv rår över - varken du eller musikbranchen kan ju bestämma över nedladdningen. Det avgör ju varje eventuell nedladdare var för sig. Mycket beror väl på om det är och blir mycket enklare och bättre att direkt via nätet lyssna på strömmande musik. Och det tycker förstås jag att det är, om det som man vill lyssna på finns superenkelt tillgängligt. Men olika människor tycker ju och tänker olika.

Japp - slå undan benen för all sorts nedladdning, även laglig, och ge oss de strömmande tjänster vi förtjänar.
Nämnde detta på http://paulwaper.wordpress.com/2009/03/07/musikbranchen-har-redan-bestamt-sig-3-skivtips/

Fredrik och Paul: Tycker ni inte själva att det som ni skriver är något av goddag - yxskaft i förhållande till just David Silléns problem som klart och tydligt beskrivs i artikeln. David Sillén påtalar en häpnadsväckande och obegriplig brist på en anständig manufacturing praxis och förväntad komersiell service, och det vinklar ni helt omotiverat till att han kräver några orimliga och oanständiga rättigheter. Fy skäms och vet hut!!!

Jag håller med Fredrik Olsson. Visserligen förtjänar producenter och distributörer/tv-bolag kritik, men det kan inte bli en ursäkt till att ta saken i egna händer och ladda ner.

Jag har svårt att se att en tv-series (underhållnings)värde dramatiskt sjunker månaderna efter den amerikanska premiären. Om nu "Lost-fansen" är så hängivna som det påstås kan de säkert vänta. Många barn ser fram emot julafton men inga föräldrar skulle få för sig att fira i oktober istället.

I botten av den här typen av resonemang — att producenter och distributörer "inbjuder" till fildelning, och att kopieringen legitimeras genom att dessa inte tillhandahåller sina filmer och musik tillräckligt fort eller billigt eller enkelt — finns tyvärr ett stort missförstånd, eller snarare osant antagande, som av någon anledning aldrig blir ifrågasatt i media:

Även om det är sant att film och musik kunde göras mer lättillgänglig — vem har sagt att det är en mänsklig rättighet att se en viss film?
Det vill säga: Vem säger att jag har rätt att tillskansa mig filmen på mina egna villkor ifall jag inte gillar det sätt den distribueras på?

Som konsument kan jag naturligtvis alltid uttrycka mina åsikter, till exempel genom bojkott eller genom att välja andra produkter. Men vilken annan vara skulle jag kunna stjäla med motivet "det är för dyrt" eller "affären är för otillgänglig" eller "de här apelsinerna borde varit tillgängliga redan i höstas"...?

Nej, tyvärr är det bara ett resonemang som kommit till för att försvara och försköna det som nedladdning i grund och botten fortfarande handar om: Ett ovilja att betala för sig, och en icke-respekt för upphovsrättslagen och immateriell rätt.

Man får tycka precis vad man vill om skiv- och filmbolagen, och kalla dem allt möjligt fult om man vill det.
Men varför skulle man få börja stjäla deras produkter för det? Varför skulle deras bristfälliga service legitimera lagbrott?

Knappast, va?

Hej!
Tack för fina kommentarer. Jag vill starkt uppmana er att skriva ut era för- och efternamn, annars kan kommentarerna bli borttagna på grund av vår anonymitetspolicy.

Jätte bra skrivet.. Längtar efter att få veta vad Tv4 svarar på detta :)

Antingen tjyv läser du min inlägg eller så är vi på precis samma våglängd. =o)

Efter ha studerat alternativen och möjligheterna så är det nog så att det inte finns något intresse av att göra media tillängligt och tillhanda hålla det bekvämt.

Sen verkar det saknas någon professor som kan stödja att anti industrin" ens skulle vara nödvändig. Folks betalningsvilja finns men det finns inget att köpa där människor naturligt samlas på nätet.

mvh
m00ns
Hellre upplyst än nedläckt