I mina ögon är det risk för att ansvariga bakom Second Opinion förminskar nättigningen till "Second Opinion for the Few" med åsikter som beskrivet ovan.

En stor del av vinsten med kommentarer och möjligheten att vara anonym är att det skapar en större frihet att uttrycka sig just fritt. Det är klart beklagligt att vissa tar detta till sin spets men hur många tar dessa kommentarer på allvar? Är en legitimation ett större bevis på trovärdighet än tex inläggshistorik? Använd inläggshistoriken som grund för eventuella avstängingar istället för anonymitet.

Klart det är viktigt att det finns sansade debattmiljöer och att Second Opinion har valt att hålla en striktare kommentarspolicy än andra nätpublicerade tidningar är upp till redaktionen på Second Opinion.

Vad beträffar andra websidor och tidningar är det likaväl upp till dem. Ser ingen anledning till att hela medialandskapet skall stänga dörren till anonymitet bara för att det finns beklagliga inlägg som är personangripande osv.

Anonyma inlägg i såväl nätbaserad media så som tryckt är viktiga för samhällsdebatten och har alltid varit. Hur många whistleblowers hade vi haft om inte anonymitet hade funnits i media? Kommentatorer är både läsare, tippsare och eventuella skribenter, nätbaserad media fungerar inte som den tryckta den öppnar möjligheten till kommunikation där det tillåts.

Det finns många anledningar varför människor kommenterar anonymt. En anledning kan vara att de vill skriva sådant de inte kan stå för så som beskrivs i den här artikeln (av sexuell eller personangripande natur) och det kan vara beklagligt. Men det finns så många andra anledningar som är nog så viktiga som tex, att personen i fråga har en anställning som inte möjliggör kommentarer inom ett visst område (tex tjänstemän inom offentlig verksamhet som ej bör uttrycka sin politiska åsikt i frågor som de arbetar med), politisk eller religiös bakgrund eller en sådan enkel anledning som att du inte vill bli dömd efter din hudfärg eller ditt kön.

Sansad debatt i all ära men låt inte detta bli ett hinder för människor att uttrycka sina åsikter!

Jag tror att ingen sajt kan vara bäst på alla sätt. Det behövs sajter som inte tillåter anonyma kommentarer. Att användaren sen kan använda ett alias är svårt att komma runt, men åtminstone kan IP:t registreras så att vid eventuellt brott det går att spåra (fram till eventuell brandvägg iaf).

Naturligtvis går inte insiders ut med namn och avslöjar saker, men inte tror jag att de skulle göra det anonymt heller. Vi måste räkna med att ALLT vi skriver på internet snappas upp av diverse statliga övervakare, i Sverige, USA, osv. Och ALLT vi säger på telefon. Det vore naivt att utgå ifrån något annat. Så den som vill avslöja någon fet hemlighet anonymt måste söka en annan väg är kommentarsfälten.

Ett potentiellt problem är arbetsgivare som inte uppskattar ens åsikter. I USA är det nog ett större problem än i Sverige, men en väg runt det är ju att Second Opinion kan registrera email, riktigt namn, och sedan ett användarnamn som alias. Men då bör det framgå att det handlar om ett alias, tycker jag.

Visst kan det vara behändigt att inte tillåta anonyma kommentarer i öppna internetforum. Men när man skriver en sådan här artikel måste man ändå fälla in ett litet stycke om hur viktigt det är för demokratin att kunna rapportera anonymt. Källskyddet har faktiskt ett oerhört viktigt syfte.

En längre kommentar av Mats Olin finns här http://www.second-opinion.se/so/recentnews.

Han skriver mer om identifiering och hur Second Opinion ser på anonymitet med rubriken "Anonyma kommentarer ger skvaller och pladder"

Någon gång har jag slagits av att de som t.ex. kommenterar på Newsmill verkar vara ett gäng som känner till varandras "alias" och värdegrund. Ett slags socialiserande via kommentarsfunktionen.

Alltså, förutom det uppenbara, att inte alla har lyxen att ha en arbetsgivare som inte bryr sig om vad man uttrycker för åsikter eller har konservativa föräldrar som skulle reagera mycket kraftigt på åsikter som majoriteten tycker är vettiga.

Ni förhandsgranskar, borde inte det räcka? Ett argument står och faller inte med vem som sade det. Att inte tillåta anonyma kommentarer är i praktiken ett argumentum ad hominem, som i logiken betecknas som ett felslut. http://sv.wikipedia.org/wiki/Felslut

Visst, man får mer skräpkommentarer om man tillåter folk att vara anonyma, men i många fall går man nog också miste om viktiga kommentarer från personer som har direkt och omedelbar erfarenhet av ämnet som diskuteras. Det är ju i regel folk med förstahandserfarenhet som kanske inte kan prata öppet om saker.

Jag antar att ni då vill påpeka att det är lättare att ljuga rakt ut om man är anonym. Jag vill säga att detta är irrelevant, det går alltid att göra efterforskningar på nätet relativt lätt. Och folk som slänger ut påståenden tagna ur luften är sällan så bra på att uttrycka sig att man som läsare inte kan gallra ut deras kommentarer med bland annat felslutsanalys.

Feodor,

Nu är jag inte uppdaterad på frågan, men inte får väl en ISP lämna ut användaren till ett IP hur som helst?

Men ni kan ju aldrig veta säkert om kommentators namn är dennes riktiga med mindre än att ni kollar personnummer och ip-nummer och gör en ingående personssökning på skatteverket. Vi kan använda påhittade namn som till synes verkar äkta. Jag kan logga in mig med riktiga namnet men använda ett nick och vara anonym för övriga läsare.

jag förstår också att folk vill vara anonyma för på en del hemsidor sker en förföljelse, övervakning och kartläggning som inte står DDR och KGB långt efter. Vad behöver vi FRA till när vi har Flashback?

Jag skrev en kommentar som togs bort på grund av signaturen. Har jag ett namn som är väldigt unikt i Sverige så är det inte svårt för vem som helst att googla mig. Detta kan leda till att personer som inte tycker om vad jag står för försöker kontakta mig. Jag tycker att en simpel registreringsfunktion är ett bättre alternativ. Då kan man vara anonym men ändå inte. Det finns nog flertalet som ändå skulle använda sina fullständiga namn.

Är det inte lite naivt att tro att en kommentar signerad t ex "Anders Jönsson" statistiskt skulle hålla högre kvalitet än kommentaren från "Joppe".

Sen att vissa, kanske mindre intellektuella, uttrycker sig i termer som "dum i huvudet" behöver väl inte vara mindre relevant än när en journalist skriver att någon är naiv eller aningslös. Det är bara två olika sätt att uttrycka sin ringaktning.

här är en grym föreläsning från grundaren till en av internets mest inflytelserika och välbesökta communities.

http://www.ted.com/talks/christopher_m00t_poole_the_case_for_anonymity_online.html

Hans poäng, som jag tolkar det, är att det viktiga inte är hur många dåliga kommentarer man har, utan snarare hur många bra. Jag gillar youtubes modell, där man "röstar upp" de bra kommentarerna...