Konspirationsteorier om organiserade extremister, förnekarrörlser, om mutor och påtrykningar osv ...

Och vidare förhoppningar om avstängning, mista jobbet, reprimander mm, sådant ligger precis klockrent i Erik Svenssons föreställningar om hurdant det goda samhället bör vara organiserat.

Gällande sakfrågan har Erik Svensson (som ändå bloggat om den med beundransvärd frenesi under åren) inte något alls att bidra med. Absolut ingenting! Och har heller aldrig haft det.

Enda budskapet han någonsin har är att alla andra borde hålla tyst i en fråga (han inte begriper, men)där han menar bara han och likasinnade är de enda legitima uttolkarna av vem som är auktoriteter och tom vad dessa hävdar. Och ständigt som grindvakt för att sakfrågorna aldrig skall beröras, utan att folk skall lyda, tro och hålla tyst ..

Blind auktoritetstro mao! Återkommande hänvisar han till en sk 'oberoende forskningskommission' utan att ha den blekaste aning om vad han pratar om där heller ...

Bra att Erik Svensson är så tydligt med vad han vill .... för att kunna ngt är inte nödvändigt i hans värld om bara 'rätt personer' får hålla i taktpinnen och ffa piskan ...

Verkar svida i skinnet ordentligt på Herr Professorn att klimatismen blir synad. Han har inte motsvarande krav på syn av andra kända journalister som bevisligen mottagit stora "prispengar" för sina spaltmeter med propagandatexter för AGW hypotesen.
När climatgate skyldiga granskats hittills har dom granskande varit allt annat än opartiska, tvärtom svårt involverade i klimatrörelsen olika bläckfiskarmar men inte ens dom har kunnat undvika att kommentera dom suspekta "forsknings metoder" som använts

Erik Svensson
Börjesson skrev sin artikel den 27 november 2009 och om jag minns rätt hade man inte ens börjat prata om att göra någon undersökning. Att i efterhand hävda att han skulle ha skrivit något annat utifrån att det flera månader senare gjordes en utredning (den blev klar den 12 april 2010) verkar på mig som att hävda att han skulle ha förmodat att en sådan skulle komma till stånd men det var ingalunda självklart vid tidpunkten.
Själv tycker jag att det i vart fall är oetiskt att i en graf ta bort det data som inte stämmer med den bild man vill visa upp. Om trädringarna inte visar samma som termometrarna, när man kommer så långt fram, hur kan man då ta för givet att de visar rätt temperatur bakåt i tiden? Det kan man givetvis inte så det korrekta hade varit att visa trädringarnas kurva hela vägen ut tycker jag.
Sedan tycker jag att du själv går utredningen i förväg när du skriver att det handlar om att någon har hackat sig in. Enligt de få preliminära saker som kommit ut från polisutredningen så handlar det om någon som har varit behörig. Men det viktiga är väl att du, liksom alla andra, vackert får vänta på vad polisutredningen kommer fram till vad gäller det.
Den utredningen som du hänvisar till kom dessutom fram till att det har varit en liten tight grupp samt att de har använt dåliga statiska metoder så där får du kanske ge Börjesson rätt i det han skriver.
Vad gäller temperaturkurvan har han kanske fått den från de satellitmätningar som har gjorts:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Här ser man att han har alldeles rätt när han skrev sin artikel i november 2009. Hur det skulle bli jan och feb 2010 kunde ju knappast han veta. Däremot borde du veta att vi just nu har en El Nino som höjer upp temperaturen (precis som 1998) och att ens antyda att det skulle bero på av mänsklig orsakad uppvärmning är djupt missvisande.
Temperaturen har inte gått upp men den har inte heller gått ner. Det är det å andra sidan ingen som har påstått heller.

Lena Krantz:

Eftersom du läst artikeln och frågar vad det är som jag kritiserar så kan jag saxa väl valda stycken direkt, som visar på på Börjessons tendentiösa journalistik:

"Mailen visar att Jones och Mann diskuterade tricket med att kombinera de två metoderna och Jones använder uttrycket ”dölja nedgången”. Men om det var medvetet fusk eller inte, är upp till var och en att tolka."

Formuleringen "om det var medvetet fusk eller inte, är upp till var och en att tolka" är försåtlig, och antyder att var och en får avgöra själv, när det i själva verket är detta som blivit föremål för en oberoende expertutredning. Poängen med en sådan utredning skulle tillsattas är just att det INTE är upp till var och en att avgöra detta, utan det krävdes en granskning av experter för att avgöra frågan om fusk (eller inte). Påståenden om fusk (oavsett om de är sanna eller inte) måste avgöras på ett någorlunda objektivt och opartiskt sätt och kan inte bara överlämnas till vem som helst att "tycka till" om.

Vidare skriver Börjesson:

"En bild som tyder på att acceptansen för forskare med andra åsikter varit låg. Gemensamt för flera är också att de varit ovilliga att lämna ut de grunddata som deras forskningsartiklar bygger på. Därför var det inte en överraskning att Jones råkade ut för dataintrång."

Att Börjesson inte tycker att det var en "överraskning" att Jones råkade ut för ett dataintrång tycker jag är mycket obehagligt, eftersom det antyder att brottslig verksamhet, i det här fallet att hacka sig in på en forskningsenhet, är acceptabelt. Börjesson förtiger det faktum att det faktiskt pågår en polisutredning om vem det är som tagit sig in i datasystemen på CRU i East Anglia. Någon motsvarande tolerans för lagbrott brukar inte journalister visa upp när t. ex. djurrättsaktivister gör inbrott i försöksdjursanläggningar.

Slutligen:

"Kommer det uppehåll i den globala uppvärmningen som nu varat i c:a tio år att fortsätta, då kommer växthusgaserna stora betydelse för klimatförändringarna att ifrågasättas av allt fler."

Börjesson påstår här, utan några som helst statistiska eller vetenskapliga bevis för detta, att det har varit ett uppehåll i den globala uppvärmningen i 10 år. Det är inte sant, och det var inte ens sant när artikeln skrevs. Faktum är att 2009 var ett ovanligt varmt år, ett av de varmaste åren sedan NASA började sina mätningar av den globala temperaturen. Likaså var januari 2010 ovanligt varm, liksom april 2010 var rekordvarm. Det finns inget belägg för Börjessons påstående att den globala uppvärmningen stannat av, och det är djupt missvisande att skriva det.

Börjesson har gjort ett dåligt journalistiskt jobb, förmodligen pga sensationslystnad och bristande kritiskt tänkande och objektivitet. Men att kräva disciplinåtgärder och utredningar av hans eventuella kopplingar till klimatförnekarrörelsen tycker jag är att överdriva. Det räcker att han får skämmas och förlorar trovärdighet.
Han ju trots allt inte i samma klass som t ex den brittiske journalisten Jonathan Leake som fabricerade ett antal IPCC-"skandaler".

Med Erik Svenssons egna ord:
"utan den som anklagar måste också kunna granskas kritiskt, och man bör givetvis få lov att fråga sig vilka drivkrafter som ligger bakom kritiken."

ES har en egen politisk agenda - han gillar planekonomi och anser att marknadsekonomi är diktatur.

Och dessutom:
90-95 % av forskarna anser - var det inte nyss så att vetenskap inte är omröstningsbar??

Nu har jag läst den ursprungliga artikeln publicerad på "Klotet" som du tycks vara så upprörd över och jag förstår inte varför. Sveriges Radio:s och SVT:s roll är att belysa olika infallsvinklar och att inte vara ensidiga i sin rapportering. Jag håller med dig i att de inte alltid sköter sitt uppdrag på det sätt som det står i reglerna men tvärtom mot dig så hävdar jag att man i princip ensidigt lyfter fram röster från klimathotssidan och väldigt sällan dem som menar på att klimathotet från vissa håll är överdrivet. Det räcker ju fint med att läsa alla övriga artiklar på "Klotet" så kan ju var och en göra sin egen bedömning.
Dessutom skriver Sven i den artikeln som du har länkat till "Att växthusgaserna har en betydelse är nog de flesta överens om, frågan är som sagt hur stor den är."
Och det är ju precis så det är, vilket diskuteras i forskarvärlden inte minst.
Att slå på stora trumman därför att en enda artikel inte är odelat för att hota med stora klimatförändringar medan alla andra artiklar inte vågar ifrågasätta någonting liknar i mina ögon ett försök till åsiktsförtyck som jag tycker att du skall hålla för dig själv. I din egen kammare får du säga och tycka vad du vill men i offentliga sammanhang gäller åsiktsfrihet och demokratiska principer.

Jag förstår inte mycket av din inlägg. Av de som är som är kritiska mot den s.k AGW-teorin så finns inte vad jag har sett någon som förnekar att det finns ett klimat, att klimatet förändras, att CO2 är en växthusgas et.c. Det som ifågasätts är hur känsligt klimatet är. Jag finner det lite märkligt att man inte kan ha diskussion om dylikt. De som kommer med otvetydiga evidens kommer väl att vederlägga teorin. Men än har jag mest sett falsifiering. Modeller som hänvisas till ger inte jag mycket för.

Man blir onekligen skeptiskt inför tryckfrihetens välsignelser när man läser professor Svenssons alster. Maken till kombination av svammel, affekt och auktoritärt sinnelag är väl svårt att leta efter.

Det är nog bra för många att du inte har politiska makt.

Även enskilda journalister, precis som enskilda forskare, måste väl få lov att kritiseras?

Tänk bara vilken kritik Phil Jones, ledare för CRU i East Anglia har fått utstå i pressen! Och betänk att de många anklagelserna saknade grund, nu när en oberoende granskning har skett! Tycker du inte att de många bloggare, journalister och allmänna proffstyckare (ofta med minimala kunskaper om klimatforskning) inte gick lite långt när de krävde att Phil Jones skulle lämna sin post? Nu när vi vet att anklagelserna om fusk saknade grund?

Eller är det så att du förespråkar immunitet för journalister, men att forskare ska vara allmänt villebråd? Man ska kunna kräva forskares avgång, enbart på basis om MISSTANKE om fusk, medan journalister som kommit med ogrundade antydningar ska få sitta i orubbat bo?

Allt jag säger är att det är rimligt att Sven Börjessons agerande utreds, liksom hans eventuella kontakter med klimatförnekarrörelsen. Jag säger inte att han måste sluta som journalist, bara att han är olämplig som miljöjournalist, iallafall så länge dessa frågetecken inte förblir uträtade.

Personförföljelse är kanske inte helt rätt valt ord. Men du går liiite hårt åt en enskild jornalist vars enda "fel" är att skrivit artiklar som ifrågasätter en "sanning". Och du propagerar för att han ska bort från sin post.
Tycker jag känner igen förfarandet... ;-)

Så vad är det för personförföljelse du menar när jag nämner existensen av extremistgrupper och grupperingar på högerkanten? Sådana finns bevisligen...

Jag har inte pekat ut någon sådan grupp med namn, ej heller dig. Så varifrån har du fått detta med personförföljelse ifrån? Jag har kritiserat Sven Börjessons journalistik, vilket är både angeläget och fullkomligt legitimt, i synnerhet på en sajt som "Second Opinion" som syftar till mediekritik.

Skrämmande med personförföljelse! Lika skrämmande att personer med uppenbar intelligens (för intelligent är du. Väl?) på ett så oerhört lättvindigt sätt kan kategorisera ett flertal människor som "extremistgrupper", "...grupperingar på högerkanten" och dessutom insinuerar att mutor förekommit.
Pajkastning blir inte mindre pajkastning för att det är en professor kastar. Jag tycker du borde skämmas!