Många skrev i går (lördag, reds anm) om min debattartikel som först var uppe på Aftonbladet och sedan plockades ner av dem. Även om jag tycker att det är ett udda beteende, så vill jag göra alla uppmärksamma på en sak: Det är inte censur. Använd inte det ordet i det här sammanhanget.

Aftonbladet äger sin publiceringsplattform. De har full rätt att publicera och avpublicera precis vad de vill, på exakt samma sätt som var och en av oss väljer (eller åtminstone har rätt att välja) vilka kommentarer vi släpper igenom, publicerar, avpublicerar och raderar när vi äger våra bloggar.

Det är inte censur. Censur är det när någon annan bestämmer vad Aftonbladet får publicera för artiklar. Och det ska inte tolkas vitt i betydelsen “påtryckningar”, utan jag menar och skriver verkligen “bestämmer”. Censur är det också när någon annan bestämmer vad jag får läsa i Aftonbladet, om de har möjlighet att stå mitt emellan.

Men det är aldrig censur när jag läser något som någon annan har valt att publicera på sin egen plattform utan att tredje part kan påverka informationsutbytet.

Vi har riktig censur på förslag från EU-kommissionens Cecilia Malmström. Vattna inte ur ordet.

Med det sagt:
– Tycker jag att det var ett udda beteende att acceptera debattartikeln och sedan ta ner den? Ja, absolut.
– Tycker jag det är udda att Aftonbladet inte mailat och frågat om de fakta som de (påstått) undrar om? Jo, absolut.
– Tycker jag att det är dålig respekt när flera regionala tidningar hade tackat ja till artikeln och jag valde Aftonbladet? Ja, absolut.

Men det är inte censur. Troligtvis handlar det om den mutade polisen Jim Keyzer, där jag ställer mig mitt i artikeln och säger “J’accuse!”. Så att ingen ska feltolka det: utifrån de faktiska skeendena (som jag redovisade för Aftonbladet i samband med att jag skickade in artikeln) så påstår jag att det här är en muta, och jag skriver att det utomlands tveklöst skulle vara en muta, och jag anklagar polisen Jim Keyzer för att ta mutor av en part i målet för en utredning, utifrån de sakfakta jag känner till. Därom ska inga tvivel ligga.

Men det ansvariga utgivarskapet för Aftonbladet har inget att oroa sig för i sammanhanget: det räcker att man har skäl att tro att något är sant i sak för att inte behöva oroa sig i det sammanhanget. Jag försåg dem med Sydsvenskans artikel för att visa att jag inte påstod något nytt i sak. Min gissning är att någon på redaktionen fick kalla fötter och tog ner artikeln till dess att ansvarig utgivare hade sagt okej.

Det är ingen Bilderberggrupp som ligger bakom. Det är inga ägarförhållanden som spelar in. Det finns ingen Konspiration. Det är, som sagt, inte censur. Det är många saker, men inte censur.

Vi har riktig censur att slåss mot. Den kampen får inte fastna i vargalarm.

Rick Falkvinge

Fler som bloggat om debatten:
Fastnat, Satmaran, OlofB, Yamiko, Magnihasa, Vidde, Scaber Nestor, Urban Cat, Futuriteter, Personlig utveckling, ProjO, 之 乎者也, Anna Troberg, Integritet och Frihet, I polemik, Magnihasa igen, Faidros, Emma, Skivad Lime, Cyberbuddha, Faidros igen, Lake, Satmaran igen