Avslutningsvis ännu ett faktafel, lasersikten är förbjudna!

Gunnar Glöersen
Svenska Jägareförbundet


Gunnar, jag tror att dom har förväxlat rödpunktssikten med lasersikten.
Lätt att göra sådana misstag då man inhämtar sin "fakta" från Facebooks inlägg och från andras gissningar.
Fakta för denna grupp av individer är något som bänds till det yttersta för att passa in i deras jakthatande åsikter.
Lyckligtvis så är de bara en liten grupp stadsbor utan kunskaper om skogsliv så man behöver inte vara rädd för att möta dom på en grusväg.

Hej igen Johanna

Jag råkade uppmärksamma att du startat en ny grupp "BSV" som skall skydda vargen. Som om det behövdes ytterligare grupper för eller emot varg.
Det du skriver visar att du uppenbart saknar empati för de människor som påverkas av vargar. Du som så många andra utnämner alla som inte delar dina värderingar om varg, till varghatare. Jag finner därför ingen anledning att diskutera frågan vidare med dig. Men läs gärna min blogg, nån kommentar kommer säkert där.
Anledningen till att jag skriver är att du faktiskt ställt en fråga direkt till mig om arbetet med flyttning av varg.
Jo, det finns en projektplan och flera grupper som arbetar med frågan. Forskarna, SLU och Stockholms universitet, skall ta fram underlag om varifrån, vart, hur och vilka vargar som kan komma att flyttas. Jag ingår själv i en arbettsgrupp med länsstyrelser, WWF, JRF m fl. Vi arbetar för närvarande med kriterier t ex fredningstider, lämpliga områden m.m. Det pågår alltså ett intensivt förberedelsearbete i frågan om vargflytt.

Själva direktivet till NV hittar du säkert på regeringens hemsida.

Mikael, jag är inte alls övertygad om att man kan flytta vargflock hur som helst. Erfarenheterna från bland annat USA talar om att det är mycket svårt. Men politiskt var det sagt som ett villkor för licensjakten. Uppenbarligen något som varken var genomtänkt, forskat eller ens seriöst menat. Om vi menar allvar om en stark vargstam i Sverige såsom t ex i Polen, Spanien eller Romänien, då måste man börja om i ruta ett. Och framför allt stoppa jakten och tjuvjakten - annars håller inga beräkningar.

Men jag är rädd för att vargflytten är bara miljöministerns taktik för att blidka jägare i hans kamp om att bli nästa ordförnade i sitt parti.

Hej. Du skriver att människan leker Gud i skogen, bland annat när vi jagar varg. Men hur ser du på omflyttningsplanerna, rent av importen av varg? Enligt mitt sett att se på saken ska en isolerad spillra av den ryska vargstammen skapas i Skandinavium. En vargstam som finns i mycket starka populationer i öst. Är inte det verkligen att leka Gud, att komma från himlen i helikopter, söva vargar och flytta dem till vargbältet i Sverige?
En ytterst artificiell stam ska hållas vid liv, kosta vad det kosta vill.
Men varför? Jag har aldrig fått något rakt svar på den frågan.
Sedan kan jag bara konstatera att du verkligen är ute och cyklar när du påstår att vargjägarna är blodtörstig typer. Jag vill påstå att många av dem som deltog vid licensjakten är människor som fått se sin livsstil raserad i och med vargens återinträde. Desperata kvinnor och män som, om möjligt, deltar för att minska plågan en aning. Tror du verkligen att du kan omvända dem genom att förminska de problem de beskriver? Det tror inte jag.
Slutligen måste jag ge Glöersen rätt: Det är svårt att ta dig riktigt på allvar, när din artikel är så späckad med rena faktafel.

Gunnar, jag har fått höra från några som var på vargseminariet den 12.3 på Skansen och lyssnade bland annat på dig att det som framgick angående inflyttning av varg varg att inget var klart och att ingen håller i det systematiskt. Du får gärna motbevisa detta men berätta då mer detaljerat vad som är i görning, vem som gör, vem har ansvaret på papper, hur ser direktiven ut exakt?

Johanna, jag diskuterar gärna jakt, även vargjakt. Men om man blandar värderingar med fakta en en salig röra blir debatten omöjlig eftersom man då inte diskuterar samma sak.
Jag tycker om att jaga, det är mitt största intresse. Det är min värdering. Om jag sen kan visa att jakten inte hotar det vilt jag jagar, så är det fakta. Om det senare bemöts med argumentet att det bara är en hobby som bara gynnar mig är fortsatt diskussion onödig eftersom vi inte diskuterar samma sak.
Dina varginlägg tenderar att vara just av den typen. Du gillar inte vargjakt, därför väljer du att blunda för de fakta som finns om jaktens betydelse för den andra delen i regeringens rovdjurspolitik, lösningen på inaveln. Avslutningsvis, det pågår ett intensivt arbete kring vargflytt. I det arbetet finns Jägareförbundet, myndigheter och naturvården med. Något större scopp är det inte, det har pågått en längre tid redan.

Ps. Gunnar - med "ytterst privilegierade liv" i forra kommentaren menar jag sattet man fatt sjalv ra och definiera inom viltvarden for den egna hobbyns skull, och genom att ha en av landets starkaste lobbyorganisationer samt massor av politiker bakom sig. Darmed har man kunnat diktera villkoren nastan helt sjalv. Jag menade inte att alla enskilda blir rika pa jakt.

Gunnar! Om du vet mer an vi andra och politikerna om varginflyttningen - varfor inte beratta om det for oss andra. Hallo alla journalister! Detta ar ju ett scoop - att man diskuterar varginflyttningen. Vem bestammer? Vem diskuterar?


Och en gang for alla. JA - jag kanner starkt for vargarna. Allt naturskydd baseras pa etik och kansla for naturen. KANSLA. Sa forsok inte kora med nagra forminskande machotekniker om att jag "blandar ihop kanslor och fakta". Alla jagare som ar i skogen och jagar med adrenalin upp till oronen ar dar for KANSLAN. Las era egna artiklar och jaktbloggar. Det ar som att valdta naturen som vissa bloggare berattat om sin vargjakt - licensjakt, upphetsat med blodsmak i munnen, bilder pa varglik och sedan skinnet som trofe. Det ar MACHOKANSLOR som styr. Inte viltvard.

Om du ar beredd att ta diskussionen med en som inte ar en jagare men nog uppvuxen i och nara skogen, och ha en mangsidig diskussion om naturen, djuren och helhten, sa kan vi fortsatta. Men om du ar bara ute efter att dissikera alla som kritiserar jagarnas ytterst privilegierade liv sa finns det ingen ide med att fortsatta.

Mvh,
Johanna i Polen, idag har jag sett vargfotavtryck i skogen har och tanker aldrig beratta for nagon var.

Johanna, du gör samma misstag som så många andra debattörer. Du jämnställer begränsnng med utrotning. Visst finns det personer som driver frågan om utrotning, men de är har lika litet gehör som den grupp som vill ha tusentals vargar, enligt SIFO undersökningar.
När du säger att vi nu kommer att överlåta alla beslut om jakt på stora rovdjur visar du återigen att du väljer att tro på jaktmotståndares retorik istället för att själv ägna dig åt det journalistiska arbete som du säger att du är utbildad i.
De nya viltförvaltningsdelagationerna kommer inte att få besluta fritt om hur många vargar som skall få skjutas. Naturvårdsverket kommer även med den nya politiken att sätta den övre gränsen för både skyddsjakt och licensjakt. Länen kan endast besluta inom den ram som NV satt. Det torde vara exakt det som EU menar med subsidiaritets principen. Lägsta möjliga nivå för besluten, utan att äventyra de nationella och internationella åtagandena.
När jag påpekar att lasersikten är förbjudna, påstår du istället att de nog används ändå. Jag har träffat tusentals jägare vid jakt och aldrig någonsin ens hört talas om att de skulle användas. Din argumentation syftar enbart till att misskreditera oss jägare. När du ertappas med faktafel - byter du istället ämne till tjuvjakt. Även där har du fel. Tjuvjakten minskar enligt forskarna och vi har tar tydligt avstånd från det. Läs gärna vårt pressmeddelande för några veckor sedan.

Jag har varit på möten varje vecka i frågan om vargflytt. Den kommer att genomföras, men alla involverade vill att de skall göras på bästa möjliga sätt. Jägareförbundet deltar i den disksussionen och jag kan berätta att även den mindre jägarorganisationen har beslutat att delta i informationsarbetet.
Självklart har alla rätt att ha en åsikt om jakt, även den som inte gillar det. Men om man som du väljer att låta de egna värderingar påverka objektiviteten och faktakontrollen blir debatten inte ärlig. En debatt där fakta och värderingar blandas i en salig röra är egentligen meningslös. Det är uppenbart att du inte gillar vargjakt, därför väljer du att blunda för möjligheterna i den nya rovdjurspolitiken utan fokuserar istället på jägarna. Det är Ungefär lika konstruktivt som att hävda att klimatförändringarna inte är ett problem eftersom du inte gillar att snö.

Gunnar!
(Detta inlagg skrivs utomlands utan svenska vokaler, ber om ursakt)
1) Jag ar ledsen om jag blandade ihop era organisationer vad galler Malte. Jag tolkar alltsa att du tar helt avstand fran hans uttlanden och det gladjer mig i sa fall.
2) Jag har inte
skrivit nagot om EUs asikt om rovdjursdelegationer, jag antar att kommissionen tittar pa det just nu. Jag har uttalat mig om att EU har i andra sammanhang kritiserat Sverige om att man later samma organ besluta, verkstalla och vara sin egen tillsynsorgan. Kolla narmare med Riksrevisionen som tittat pa det.
3) Jag ar bekant med subsidiaritetsprinsipen, men det betyder inte att rovdjuren skulle vara bara lokalbefolkningens fraga. I sjalva verket har EU skaffat sig mycket makt inom miljofragor som gar rakt over regioner och nationsgranserna, just darfor att man lokalt ar ofta samre pa att ta vara pa naturens mangfald da andra varden, sasom ekonomi styr.
3) Jag har fatt det berattat for mig att loshundsjakt ar ett sarskilt svenskt fenomen. Om det inte ar sa finns det inte latt att hitta ngn information om de andra landerna i alla fall.
4) Hallbarhet heter sustainability och inom t ex CSR (Corporate Social Responsibility) ar det en viktig del vid sidan av miljokommunikation och klimatkommunikation. Det ar ett mycket vanligt begrepp idag och betyder en helhetssyn pa naturen och samhallet utan att forstora eller utarma naturen, och darmed ar rovdjursjakten ngt som inte motsvarar hallbarhetstanken - att algkott ar battre an massproducerad svin haller jag med, men att manninskan leker gud i skogen och ska utrota vissa arter for att jaga andra ar inte hallbarhet. Dessutom lamnas massor av tungmetaller i form av ammunition i skogen och det hamnar i andra djur.
5) Lasersikte kanske ar forbjudet men vem ser efter att forbudet efterfoljs? Ingen verkar det som. Det ar som med tjuvjakt - bara svammel hela tiden, men varken jagarforbunden eller myndigheterna gor nagot.
6) Jag ar inte expert i jaktfragor, men har lika val som du en ratt att diskutera rovdjursfragan som ar sa mycket mer an jakt. Eller hur? (Jag har varit med och jagat en gang i USA i Michigan - tack och lov skots inget da.)

Jag noterar sist men inte minst att du kommenterar inte alls poangen i min artikel: att regeringen visste vad de gjorde da de "lovade" vargimport i samband med licensjakten, fast redan da hade man tagit beslutet om de regionala rovdjursdelegationerna och darmed visste att dessa regionala organ kommer att ha makten over hur manga djur som ska finnas i respektive omraden. Jag och manga med mig kanner att licensjakten pa varg vilar pa falska grunder eftersom det var nog aldrig ens tankt att det blir nagon import av varg. Det ar ju det Malte med flera ger nu uttryck for. Att regeringen kan saga vad som helst, men i praktiken under den nya lagen ar det inte de som bestammer.

Tack för ett mycket intressant inlägg i denna viktiga debatt. Här har de ansvariga politkerna något att förklara och inte minst åtgärda.

Till att börja med försök få stopp på gps radiopejlarna där du kan följa både viltet på kartan. och jägarnas egna hundar.Forskarnas lekstuga med viltet är rena skandalen hur ska ett rovdjur kunna uppträda normalt vid jakt med en sådan tyngd runt halsen året om.mvh,so.

EU måste bestämma sig för vad som skall gälla. Är
det art- och habitatdirektivet eller kan det sättas ur spel genom subsidiaritetsprincipen eller närhetsprincipen.
Subsidiaritetsprincipen är inte invändningsfri. Den
kan innebära att rättsäkerhet och moderna traditioner inte alltid blir den högsta prioriteringen.
Johanna har rätt i att vi tagit ett jättekliv från en modern stat tillbaka till medeltida byaråd där oberoendet, bevisen och rättssäkerhet inte alltid blir den högsta prioriteringen.
Vill EU ha ansvaret för detta? Det känns som om vissa
partier tycker att jägarförbundens ord är lag för
deras väljare.

Gunnar, du kan aldrig förmå dessa individer att förstå något annat än deras egen doktrin i vilket fall oavsett hur mycket faktafel du än kan belägga dom med eller hur mycket motsattser du bevisar.
Dom är som en religiös sekt.

Johanna, jag glömde att påpeka ytterligare ett faktafel! Du skriver "den egendomliga svenska jakttraditionen med lösdrivande hundar (som inte finns i andra länder)". Det är en lögn! Jag kan inte komma på ett enda land där det är förbjudet att använda lösa hundar vid jakt! Möjligen har du missuppfattat det hela och förväxlat förbud med de jaktformer som skiljer oss i norden från många andra länder. Vi tillåter inte packjakt, dvs att man släpper in massa hundar som tillsammans jagar viltet. Vi har istället utvecklat jaktformer och hundraser som vi släpper en i taget, eftersom det är bättre för de jagade djuren. Svensk hundjakt och hundavel har utvecklats med hänsyn till det vilda. Men det leder till att löper en större risk att dödas av rovdjur, just för att de är ensamma. Du kan ju söka på "hoghunting" på youtube så får du se hur hundjakt bedrivs i andra länder.

Johanna, det är trist att återigen behöva konstatera att du som kallar dig både kommunikatör med lång erfarenhet som journalist och dessutom säger dig vara sociolog och pr-konsult inom hållbarhetskommunikation så totalt kan hamna så vilse i pannkakan!

För det första, Sandström representerar inte Jägareförbundet! Han tillhör den mindre organisationen, Jägarnas Riksförbund. Det innebär att du tillskriver oss åsikter som vi överhuvudtaget inte företräder. Vi har sagt ja till vargflytt och vi är också kritiska till Nordanstigs beslut. Om svenska folket vill ha varg får alla vara med och dela på bördor och glädjeämnen! Jag förutsätter att du ber om ursäkt för din dåliga faktakontroll! Läs gärna vad jag skivit på min blogg om vargfria kommuner, http://www.jagareforbundet.se/oew/default.asp?pageid=37535
Du skriver vidare att EU skulle motsätta sig viltförvaltningsdelagationerna, inget är mera fel! Tvärt om är subsidiaritets principen en av EUs grundstenar! Hardu helt missat det! Tyvärr är det fitt motstånd mot jägare som leder dig fel. I Örebro gör Rovdjursföreningen stort nummer av att de lyckats tillsätta en av de politiska posterna och därför kommer att få två platser i viltförvaltningsdelegationen. Kommer du att kritisera dem för det!
Hur kan det komma sig att du som är fil mag i sociologi helt har missat den sociala biten av rovdjurspolitiken? Samers, djurägares och jägares intressen raljerar du med, trots att det är vi som får "betala" för rovdjuren med våra intressen och ägodelar. Du borde skämmas!
Ordet hållbarhetskommunikation, har jag aldrig hört tidigare. Det finns inte heller i wikipedia, däremot om man googlar på det. Hållbart och kollbart, verkar vara en bra sammanfattning. Kollbart var inte ditt inlägg! Inte heller hållbar retorik! Vilt är det mest klimatsmarta, miljövänliga och närproducerade vi kan välja, ändå angriepr du dem som vill ägnar sig åt hållbarhetskommunikation. Huvuddelen av svenska folket har förstått det. 86 procent stöder den svenska jakten!
Avslutningsvis ännu ett faktafel, lasersikten är förbjudna!

Gunnar Glöersen
Svenska Jägareförbundet

P.s. Eva Karlstrom-Harrison, Jägareförbundet tappar inte medlemmar, vi ökar!

Nja.., kravet hos viss hos rovdjursbeskyddar grupperna på Facebook att det vore bättre att skjuta jägarna. De kraven är dessbättre ej seriösa, utan snarare ett uttryck för en flustration över att det finns fanatiska jägare som är pro utrotning av rovdjur därför att dessa djur hotar deras jakt på älg, rådjur, hare etc. och dom bryr sig dessvärre ej heller om den biologiska mångfalden. Att det finns jägare av annan uppfattning är kanske orsaken till varför jägarförbundet förlorat drygt 100.000 medlemmar på några år.

Nej, som den kulla jag är så säger jag bara tvi, tvi, tvi...., till den utrotning som vissa jägare vill ha till. Det finns annat kött att äta!

Jag undrar som den gamla kärring jag är, kommer dom att totalförbjuda mygg, knott och fästingar me´? Sedan kanske grannens katt inte heller bör passera gränsen? Hur gör man med fåglarna? Jag gillar inte att bli väckt av kråkornas krax och skatornas skratt. Kan vi förbjuda dom också??

Sedan är den ännu större frågan, jag gillar inte heller många kommunpolitiker. Går det att förbjuda dem också att passera dessa osynliga gränser, som tydligen vargen ska greja...

Agnar, jag utgår ifrån att du polisanmäler alla sådana grupper och deras grundare. Vi kan inte tolerera grupptryck som hetsar till att skjuta någon. Det är dessutom olagligt.

Det finns en mängd Facebook grupper med liktydigt budskap fast där är det jägarna som skall skjutas så hoppa inte högre än ditt staket är du...

Det läskiga är att sådana här krafter (se nedan länk) kommer nu in i beslutsfattande genom föreningslivet. Som på den här öppna sidan på Facebook i gruppen "Licensjakt på vargkramare" där jägare öppet uppmanar skjuta sådana som inte tycker om jakten och skämtsamt undrar om även med människor gäller "SGT" det vill säga skjuta, gräv (ned i marken) och tig - något man gör som tjuvjägare.

Frågan är vad gör myndigheterna eller journalisterna åt det här? Inget är min rädsla. Vi glider in i en anarki där de som har flest vapen bestämmer och vi andra förväntas vara rädda om vi uttrycker vår mening i frågan. Det är faktiskt vidrigt och liknar mer maffiastater än nordiska välfärdsstater.

http://www.facebook.com/search/?q=licensjakt+p%C3%A5+vargkramare&init=quick#!/group.php?v=wall&ref=search&gid=451346355612

@Bengt,
Jodå i Stockholms Län finns det en varg just nu men den kommer näppeligen att bli stadigvarande där av nedanstående anledningar och skulle den gå för nära en bostadsplats i Stockholm så är den inte kvar så länge.
Demokrati? Jovisst ja, men vissa frågor är både nationella, regionala och lokala.
Vägtullar kan anses vara både ock så då tycker jag att beslutet om dessa skall ske på nationell nivå, vi skall ju andas den luften vi också och där sitter ju vår Riksdag som vi vill kuna besöka och då vill jag faktiskt andas frisk luft, så höj vägstullarna till säg,,,,2000:-/dygn så minskar nog trafiken till lämplig nivå.
Eller så är det en fråga för de som kör bil där dagligen, vad tycker du Bengt?
Skrika om mer varg i från Skåne går bra, men att fotvandra i sällskap med en i en vecka undrar jag om du vågar eller ens kan?

Då hänger med dåligt. Nu har vi varg i stockholm: http://bit.ly/aJP0tw Bortsett från det så lever vi i en demokrati. Rovdjuren är en angelägenhet för hela folket och såväl vargen som dess byte har ett berättigande som inte har något med att vara måltavla för nöjesjakten att göra.

@Bengt Svensson
Förvisso så har inte en varg några gränser, men den undviker just era hemorter å det bestämdaste då den inte uppskattar tätorter, bilar, tåg, bussar, skrikande människor, betong osv,,,, Den gilalr vägar en snöig vinter, men den gillar inte den som åker där även om den inte vet vad det är eller vad fordonet kan orsaka vid kollision, döden är inget begrepp för ett djur, det är ett tillstånd för djuren har sluppit läsa religion i flera tusen år.
Men helt klart så är det så att det är de som skäller högst om jakten, som vill ha flest vargar osv är de som förmodligen aldrig kommer att få se eller höra en varg på fler platser än i djurparken och de åker inte till andra platser heller för de tror att en vild varg är likadan som den i parken.

@Agnar Persson: Argumentet om att vargens öde skall bestämmas av "dem de berör" håller inte. Vargen känner inga länsgränser. Det vet inte om den vandrat in i en "Vargfri Kommun". Vi har ingen rätt att rensa i vår natur som om det vore ett trädgårdsland. Vi har ett gemensamt ansvar för att återställa balansen i ekosystemet och för att vargen och de övriga rovdjuren skall få återta sin rätta plats i ekosystemet. Dessa beslut berör oss alla lika och skall fattas centralt.

Nja, men är det bättre eller sämre att låta de som är minst av allt berörda av vargen skall bestämma?
Det har ju varit och är så att de som vill ha fler vargar, mindre jakt (mindre av all jakt) mindre rörelsefrihet för landsbygdsboende är de som bor i större städer, i landskap utan risk för långvariga besök av varg och av sådana som anser att en tur i vildmarken består av en dagstur i den stora stadsparken med pick-nick?
jag anser att de som berörs av frågan skall få bestämma i frågan, inte de sopm befinner sig långt i från sakfrågan. jag och andra bryr oss föga om Stockholms vägtullar, men kanske skall vi lobba för att de skall höja den avgiften för att främja allas vår luft?