Roger Berglund, nyhetschef på UNT, anser inte att utredningens nedläggning innebär att berättelsen om pojken nödvändigtvis måste vara falsk. 
– Polisen har konstaterat att de inte kan styrka att det skett något brottsligt i samband med händelserna, men det finns fortfarande en del detaljer som de väljer att inte gå in på. Nu är vi i situationen att ord står mot ord, eftersom ursprungskällan fortfarande vidhåller sin berättelse. Jag tror inte att vi kommer längre än så här. 

Uppgifter om att pojken skulle tillhöra Åkersberga IBF spred sig tidigt genom det blogginlägg som också var grund till att UNT först fick kännedom om historien. Dagen efter UNT:s publicering fick föreningens ordförande Magnus Malmgren ladda om mobilen fyra gånger på grund av alla samtal från journalister, samtidigt som han själv inte hade kännedom om någon övergiven pojke. 
– Först när Aftonbladet intervjuade mig på måndagen blev det stopp på tron att det som skrivits i medierna borde ses som en absolut sanning. 

Svårt att få fullständig upprättelse
Magnus Malmgren anser att UNT borde ha upptäckt frågetecken i vittnets berättelse och väntat med publicering tills påståendena hade blivit mer utredda.  
– Det är inte orimligt att en pappa kunde ha sagt så här, men den här nyheten visar på mediernas oförmåga att kritiskt granska en källa. Jag kan inte förstå varför man publicerar en sådan här nyhet utan att veta mer. Nu ringde kvällstidningarna runt till föräldrarna på lördagskvällen för att fråga om de visste något om den här pojken. Är det etiskt försvarbart? 

Han tror att det blir svårt för klubben att få fullständig upprättelse enbart till följd av polisens nedlagda förundersökning. 
– Pressmeddelandet är fortfarande öppet för tolkningar. Jag tycker att de har formulerat sig lite olyckligt om det här med att det skulle finnas två pojkar med i bilden, men själva sakfrågan är nu utredd och polisen har gjort så gott det har kunnat.

UNT försvarar publiceringen
Roger Berglund anser att kritiken som i efterhand uppstått gentemot UNT:s publicering, bland annat via P1 Medierna, är obefogad och själv ångrar han inget i tidningens rapportering. 
– Alla får dra sina egna slutsatser. Vi kritiserades för att ha publicerat uppgifter från en obekräftad källa, men egentligen gjorde P1 Medierna samma sak. Dessutom var deras källor anonyma. Vi har självklart diskuterat våra beslut på redaktionen utifrån den debatt som uppstått, men vi står fast vid att det var rätt att publicera. Vi hade en för tidningen välkänd källa som berättade sin upplevelse på ett trovärdigt sätt och inte hade någon personligt att vinna på att nyheten publicerades. 

Han tycker inte heller att UNT kan lastas för att Åkersberga IBF, via blogginlägget, blev utpekade som en klubb som inte tog ansvar för sina medlemmar.
– Så här en och en halv vecka senare går det säkert att hitta formuleringar i vår artikel som man hade kunnat göra på ett annat sätt, men vi pekade aldrig ut någon förening och det vore orimligt om vi skulle ta ansvar för vad andra läser på olika bloggar eller proportionerna nyheten fick i andra medier.

Jannike Runquist
jannike.runquist@second-opinion.se

Andra röster om mediernas hantering av nyheten: 
Hanna Stjärne, vd och chefredaktör för UNT: Många frågor spelar in vid publicering (UNT)
Mia Lindqvist, programchef för TV4 Nyhetsbolaget: Historien om innebandypojken var svårbedömd (Resumé)
Judit Ek, redaktör på SVT: Vi måste ifrågasätta också det "vanliga människor" säger (SVT)