Skip to Content

second opinion

Ursprunglig artikel publicerad i: www.dn.se 30 Maj 2011 / Medieetik
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(30)     Begrav den här! +(5)

Pressetiken verkar helt satt ur spel när det gäller Kungen

sigfrid2.jpg

Källkritik, kontroll av sakuppgifter och respekt för den personliga integriteten verkar helt satt ur spel när det handlar om personer från kungahuset.
För då handlar det om att sälja lösnummer och TV-reklam och för väldigt många att driva frågan om monarkins avskaffande men det krävs något annat än medial mobbning och hyckeri för att byta statsskick.

Dela |


Har de etiska reglerna för press, TV och radio blivit obsoleta? Frågan har ställts förr. Nu verkar vi också ha fått svaret. Källkritik, kontroll av sakuppgifter och respekt för den personliga integriteten behöver man inte alls bry sig om när det handlar om personer som tillhör kungahuset. Det har den senaste tiden drev kring ”den motvillige monarken” visat.

Det medierna skriver och snackar om är hopkok på sanningar, halvsanningar och rena lögner om vad Kungen gjorde för decennier sedan. Inte som statschef representerande Sverige. Det är man sällan eller aldrig intresserad av. Som nu senaste vid statsbesöket i Polen när ingen enda journalist från svenska medier bevakade besöket medan ett uppbåd av polska journalister var på plats.

Hyckleriet har nått nya höjder
Nej, det handlar om att enbart om att Kungen gått med sina kompisar på klubb och tittat på nakna damer. Medierna har hakat på och hyckleriet har nått nya höjder. När någon expert får komma till tals i spalterna om följderna av grava sexövergrepp så blir de gärna anklagade för att ”moralisera”. Men när det finns uppgifter om att kungen finns med på en bild med nakna kvinnor måste vi införa republik.

Den vanligtvis logiskt resonerande Peter Wolodarski, politisk redaktör och chef för DN:s ledarsida, har ryckts med. Den 25 maj skrev han på ledarsidan:” vår monark uppskattar annat kvinnligt sällskap än drottningen till kaffet”.

Enligt de pressetiska reglerna bör journalisten:
”Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare publicerats!” Vem tror att Peter Wolodarski gjort det när det endast finns en trovärdig källa till ett sådant påstående - Kungen själv?

Vidare i regelboken:
”Överväg noga publicitet som kan kränka privatlivets helgd. Avstå från sådan publicitet om inte ett uppenbart allmänintresse kräver offentlig belysning”

Är det av uppenbart allmänintresse att servera allmänheten något som för varje erfaren journalist borde te sig som en skröna för att inte säga en ren lögn?

När någon försökt att på DN Debatt rikta kritik mot påstående som det ovan citerade har svaret blivit att någon kritik mot ledarsidan av princip inte får framföras på tidningens debattsida.

Anklagelserna har haglat mot kungen och hovet för deras ”samröre med maffian”. En av kungens vänner har, ensligt egen utsago självpåtaget, haft kontakt med någon eller några kriminella som säger sig ha bildmaterial att sälja. Kungen har tagit avstånd från varje sådant agerande och den gode vännen har bett om ursäkt. Hovet har bett att få se bilderna men det har man inte fått. Istället kräver medierna och numera också en rad politiker som traskat patrull att kungen ska bevisa sin ”oskuld” och erkänna sina ”synder”.

Detta gör samma mediepersoner som ofta stått på barrikaderna för allas rätt till en rättvis rättegång och till principen att ingen ska anses skyldig förrän det har bevisats bortom rimligt tvivel.

Försvarsadvokaten Peter Althin har i sitt debattinlägg på SvD Brännpunkt glömt all advokatetik.

Det här handlar naturligtvis inte om kungens förmenta omoraliska leverne. Otrohet och lössläppt festande brukar journalister och bloggare av idag aldrig ondgöra sig över. Varför blir fördömande och bigotta i det här sammanhanget? En på hundra kanske drömmer om en sagokung som är så mycket godare än alla vi andra. Men för resten?

För resten handlar det i stor utsträckning om att sälja lösnummer och TV-reklam. Och för väldigt många handlar det om att driva frågan om monarkins avskaffande och införandet av en republik. Inte för att valda presidenter regelmässigt visat sig vara föredömen vad gäller exempelvis äktenskaplig trohet, men för att styrelseskicket är mer demokratiskt.

Den frågan är självklart viktig och helt rimlig att driva. Det är sättet man måste vända sig emot. Om det fanns något olagligt eller något som han gjort fel i sin ämbetsutövning skulle kritiken var befogad. Men att han varit på nattklubb och tittat på nakna damer för 20 eller 30 år sedan?

Kungafunktionen kan avskaffas genom riksdagsbeslut om en ändrad konstitution. Det är där makten ligger och hos oss alla som har rösträtt eftersom det krävs två riksdagsbeslut med ett val emellan. Det finns egentligen bara en person som inte kan vara med och påverka i den frågan och det är kungen själv.

Det krävs något annat än mobbing för att byta statsskick. Det krävs också ett helt annat handlag hos mediernas ofta självtillräckliga företrädare om inte pressetiken ska bli helt obsolet.

Sigfrid Leijonhufvud
Ordförande Stockholmsjournalisternas seniorer

----
relaterat: dn1, dn2, dn3, dn4, SvD, SvD1, SvD2, SvD3, AB1, AB2, AB3, AB4, AB5, Ex1, Ex2, Ex3, Hd, Hd1, Hd2, Sydsvenskan, Sydsvenskan, Sydsvenskan, GP1, GP2, GP3, GP4, GP5, GP6
 

Dela |
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(30)    Begrav den här! +(5)
CAPTCHA
Denna fråga är för att testa om du är en mänsklig besökare och för att förhindra program att spamma.
Image CAPTCHA
Skriv in de tecken som visas i bilden.
Kommentarer. Kommentatorn har juridiskt ansvar för sina inlägg.
Den 01 Juni 2011 11:08:50

Michael Anderberg

Tack! Detta var det första vettiga inlägget i hela den här debatten!

Den 31 Maj 2011 02:02:16

Thomas Mattsson

Jag måste korrigera påståendet i debattartikeln om att svenska medier inte bevakade statsbesöket i Polen. Expressen var där. Expressen fick också intervjua kungen. Vi var också med kungen på de senaste resorna till t ex Peking och dessförrinnan till Shanghai. Det är en myt att t ex besök hos Saab-samarbetspartners inte bevakas när kungen reser i Kina, Expressen är nämligen med.

Vänligen

Thomas Mattsson,
Chefredaktör för Expressen

Den 30 Maj 2011 22:33:52

Martin Eriksson


Om Kungen varit på nattklubb för 30 år sedan är mig helt egalt.
Att han sitter och ljuger hela Svenska folket rakt upp i ansiktet tror jag däremot han får väldigt svårt att bläddra bort.

Den 30 Maj 2011 22:27:26

Magnus Lundgren

Media vill helt enkelt sy till sina egna historier, och kungahuset är en utmärkt måltavla eftersom de av hävd inte går i svaromål öppet. Det är ju cokså det som gör det här "kungadrevet" så säljande, det blandar underhållning, kittlande halvfiktionaliserade historier, rykten och en undertext som är vagt antimonarkistisk - men man medger inte att det egentligen handlar om kritik mot monarkin som sådan. Och det kan köras både på ledarsidor och på nyhetsplats utan tydliga gränser eftersom gränsen mellan tyckande, analys och rapportering redan är rätt så upplöst.

Det fungerade likadant under kampanjen kring Lars Danielsson och tsunamin 2005-06, frågorna dog så fort valet var över men de fungerade bra dessförinnan. Även då var pressetiken som bortblåst.

Den 30 Maj 2011 22:06:36

Ragnar Westblad

TACK! Vänligen tillse att dina kloka synpunkter publiceras som debattinlägg i hela PK-media!