Skip to Content

second opinion

Ursprunglig artikel publicerad i: www.svd.se 07 Januari 2010 / Miljö
"Årets Jakt ska noga utvärderas" av Andreas Carlgren.
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(55)     Begrav den här! +(3)

Substanslös retorik i jägarlobbyns argument

Efter en veckas hård debatt om vargjakten i tidningar och på bloggar är det dags att summera vilka argument som förts och hur giltiga de är när man källgranskar dom. Jag väljer att granska jägarlobbyns argument och överlåter till dem att kontrollera våra.

Dela |

När jag läser de olika artiklarna från jägarlobbyister (och miljöministern) så slår det mig att de verkar vara stöpta i samma form. Samma ord och argument kommer fram om och om igen.
"Viltvård", "långsiktig förvaltning", "ansvarsfull jakt" är det som är återkommande i samtliga texter.

Och det låter vackert, men det är bara ord, "substanslös retorik" är väl beskrivande för hur det sett ut.

Jag känner igen denna sortens retorik från såväl japanska valfångstindustrin som tobaksindustrin.
Anlita experter som håller med dig, använd ord som låter bra, misstänkliggör motståndet.

(Nu är jag inte helt oskyldig själv till att misstänkliggöra motståndare, skillnaderna ligger i att jag inte hymlar eller döljer att jag avskyr denna licensjakt, är för en utökad vargstam samt att ingen betalar mig för att ha en åsikt, till skillnad från de betalda lobbyisterna från jägarförbunden.)


Det man behöver göra för att se igenom detta är att källkritiskt granska argumenten.

"Experter." - Omnämnandet av experter, men inte specifikt vilka experter, är ett sätt att få argument att verka bättre än det är.
Och när dessa experter väl kallas fram så ser man att de är helt eller delvis beroende av bidrag från Jägarförbunden eller Lantbruksindustrin, båda med minst sagt ett starkt intresse i att rovdjursstammen hålls nere.

Jag anser att det minsta man kan begära är att oberoende experter verifierar de fakta som jägarlobbyn tar fram, men när WWF, som man faktiskt får anse som oberoende, kallar jakten för ansvarslös, saknar vetenskaplig förankring och anmäler den till EU för brott mot art- och habitatdirektivet.
Ja, det slår lite högre i min bok.

"Ansvarsfull jakt" - Hur ansvarsfull är den när man skjuter alfadjuren?
Båda Alfa-djuren i Amungereviret är dödade, två Alfa-hannar i Dalarna är skjutna.
Ytterligare tre Alfa-djur ska vara skjutna, men konfirmering saknas i dagsläget.

Detta leder till att en mängd oerfarna ungdjur nu måste klara sig själva, vilket kommer att antingen leda till att de svälter ihjäl, eller att de söker sig mot bebyggelse med risk för både tamboskap och husdjur. Och var inte det ett av de främsta argumenten för jakten, att detta skulle förhindras?

"Långsiktig Förvaltning" - Är den långsiktig när man skjuter av populationen utan att ha en plan för resten av riksdagsbeslutet?
Naturvårdsverket har inte ens påbörjat arbetet med inplantering och i riksdagsbeslutet står det bara att det ska vara högst 20 djur (sid 13 i utredningens pdf-fil.), men ingen undre gräns är fastställd, vilket faktiskt kan betyda att inplanteringen blir obefintlig.
Något jag tror är mer sannolikt.
För jag vill se den politiker som söker röster till riksdagen i Värmland och Dalarna ute i jaktstugorna, som berättar att de ska inplantera friska och starka vargar i just de trakterna.

"Viltvård" - Bara det att det är Svenska Jägarförbundet och Jägarnas Riksförbund håller i utbildningen om viltvård gör för mig att det ordet inte har något med "vård" att göra.

Wikipedia säger - "Viltvård är åtgärder som hjälper vilda djur att överleva, t.ex. utfodring, anläggning av våtmarker, predatorkontroll med mera. Viltvårdsåtgärder är ofta en förutsättning för att kunna bedriva en seriös jakt samtidigt som man bevarar och helst ökar viltstammarnas storlek."

Predatorkontroll?
Bevara och utöka viltstammarnas storlek?

Viltvård är alltså bara ett vackert ord för att främja jakt på jägarnas villkor.

Det är svårt att skilja substanslös retorik från opinionsbildning som har oberoende kontrollerbara fakta i ryggen.

Det kräver att läsaren aktivt källkontrollerar argumenten, vilket jag hoppas att ni gör även här.

Något som också skiljer mig från jägarlobbyn, jag välkomnar en källkritisk granskning och jag visar gärna upp mitt bankkonto för den som vill se att ingen har betalat mig för att ha denna åsikten.

Ett längre inlägg med länkar för källgranskning återfinns på min blogg.

Relaterat: DN, DN2, DN3

Dela |
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(55)    Begrav den här! +(3)
CAPTCHA
Denna fråga är för att testa om du är en mänsklig besökare och för att förhindra program att spamma.
Image CAPTCHA
Skriv in de tecken som visas i bilden.
Kommentarer. Kommentatorn har juridiskt ansvar för sina inlägg.
Den 15 Januari 2010 00:23:41

Niklas Starow

Gunnar.

Som jag skriver öppet så tänker jag inte ens ge sken av att jag är opartisk, för jag är precis lika opartisk som, säg en representant för en lobby som ges uppdraget att utreda en ny rovdjurspolitik.

WWF är oberoende och partipolitiskt obunden.
Har du andra uppgifter så var snäll och ställ fram dom offentligt, glöm inte att dessa fakta ska kunna källkontrolleras.


Men snälla Gunnar, du insinuerar att jag sket i att ta upp vilka experter som rovdjursutredningen tagit kontakt med?
Har du förmåga att ta till ohederliga retoriska grepp när du ställs under press?

Ville du ha ett förtydligande kunde du ha begärt det, eller skrivit en egen "second opinion".

Utelämnande av uppgifter är fel?
Som sagt, ville du ha förtydliganden hade det bara varit att fråga.

Sen blir man nästan trött, jag framställer min åsikt som en åsikt.
Att du läser in mer än vad som faktiskt står skrivet är ditt problem, inte mitt.

Som du ser på inlägget så har jag länkat till min blogg där källhänvisningarna finns.

Det är bara att klicka på länken.

Den 13 Januari 2010 19:58:26

Gunnar Glöersen

Tack för ditt svar Niklas
Först, jag är inte forskare, jag är jaktvårdskonsulent.
Du verkar blanda ihop saker i en salig röra, vad har rovdjursutredningen med mitt svar till dig att göra, en utredning är såvitt jag vet ett beställningsverk från regeringen där utredaren förväntas lägga förslag utifrån det han finner bäst. Det kan regeringen bygga vidare på eller kasta i papperskorgen, det har inget med forskning att göra. Det är politik. Det är väl självklart att de som inte fick gehör för sina synpunkter protesterar.
Du svarade aldrig på min fråga, hur skall du förhålla dig till forskare som får bidrag både från SVJ och WWF.
Kan du också förklara varför WWF kan ses som oberoende? Har det att göra med att de styrs av en stiftelse istället för av medlemmar? Eller är det möjligen så att deras åsikter i grunden stämmer med dina. Jag vet många som skulle ifrågasätta deras objektivitet. Är t ex WWFs påståendet att det finns 20 länder i Europa som har tätare vargstam i Sverige ett uttryck för objektivitet eller är det ett retoriskt grepp?
Faktafelet jag påpekade erkände du, men hur det bara blev ett halvt fel förstår jag inte, men det är väl heller ingen poängtävling?
Finns det ämnesområden inom forskningen där det råder konsensus? Jag påpekade att det jaktbeslutet föregåtts av kontakt med vargforskare, vilket du nu bekräftar. Men du ”glömde” passande nog att nämna det i ditt inlägg. Du skrev enbart sådant som stödde din sak. Jag skrev, ” med inslag av sanning” och syftade på just dt du själv skreve, för risken med vilsna vargar redovisas också i rapporten. Möjligen kunde jag varit tydligare.
Alltså, faktafel nummer två. För vi är väl eniga om att utelämnade av fakta också är fel, det var så jag tolkade dig på förra punkten.

Långsiktig förvaltning
Okey, jag borde kanske ha skrivit in i texten att det är ”din subjektiva bedömning” istället för att skriva de t inom parantes och inte kallat det faktafel. Jag plockar bort ett faktafel! Minns att du själv skrev. ”Det är svårt att skilja substanslös retorik från opinionsbildning som har oberoende kontrollerbara fakta i ryggen.”
Viltvård
”Viltvård är alltså bara ett vackert ord för att främja jakt på jägarnas villkor.” Är det fakta eller din åsikt. Du framställer det som fakta! Ordet vilt, betyder alla vilda fåglar och däggdjur! Viltvård betyder alltså vård av alla vilda fåglar och däggdjur. Faktafelet består alltså i att du tror att vilt är synonymt med jaktbara arter. Även wikipedia har fel! Jämför statens vilt, t ex jaktfalk. Jag kan rekommendera vår nya ”Viltvårdsboken”.
Så, fyra faktafel blev tre! Grattis 25 % rätt! Sämre träffprocent än vargjägarna!( ironi, för säkerhets skull)

Den 13 Januari 2010 15:53:49

Niklas Starow

Tack Gunnar för din kommentar.

Ditt problem är att du läser in dina egna fördomar i texten.

1. Jag ber om verifikation på forskningsresultaten, detta tolkar du som att jag anser er oseriösa.
Ni är med all säkerhet väldigt seriösa, men en av grundstenarna i forskning är att få resultaten verifierade.
Detta har ni inte fått, tvärtom har flera av de inblandade experterna i Rovdjursutredningen varit starkt kritiska till hur den gått till.
Att du och Börje höjer den till skyarna är dock inte så förvånansvärt. (ja, jag har läst den från pärm till pärm), den stämmer ju så väl överens med önskemålen från era uppdragsgivare....

Jag tar dock på mig felaktigheten i att använda Lantbruksindustrin som exempel.
Att de går sida vid sida med Jägareförbundet i rovdjursfrågor innebär trots allt inte att de sponsrar vargforskning.

Ansvarsfull jakt.
Här fanns det två vägar att gå, antingen försiktighetsprincipen eller den mer chansartade.

Du hänvisar till att ni var i kontakt med flera av världens främsta på området och det stämmer.

Det du inte berättar var att det inte fanns konsensus mellan dessa forskare, vilket känns lite ohederligt.

Vad i "långsiktig förvaltning" är ett faktafel?
Det står fortfarande bara "högst" i beslutet, det finns ingen minimigräns och utplanteringen är beroende av den politiska viljan.

Var väldigt försiktig, att tycka mina åsikter är fel är en sak, att påstå att de är faktafel och sedan inom parentes säga det korrekta är en form av argumentation som en forskare borde ställa sig över.

Du är ju forskare, använd fakta som visar att jag har fel om du nu ska påvisa faktafel.
Annars är det bara en åsikt.

Sedan drar du ett klassiskt strawman-argument.
Du ger mig en åsikt jag inte uttrycker och argumenterar utifrån den.


Du påstår dig hitta fyra faktafel, men ett ad verecundiam är inte fakta, det är bara en åsikt presenterad som fakta.


Grattis, av dina 4 "faktafel" kvarstår ett halvt....

Den 13 Januari 2010 12:15:02

Gunnar Glöersen

Experter, vare sig vi i Jägareförbundet, SNF eller WWF är experter i den mening som du efterfrågar. Alla har en agenda, du tycker att WWFs tilltalar dig mer än vår. Experter i min bok är forskare. När forskarens slutsatser inte överenstämmer med dina värderingar väljer du att misstänkliggöra dem för att vara köpta. Ett enkelt och simpelt trick. Men du har ett problem, vargforskningen finansieras både av Svenska Jägareförbundet och WWF! Vi har båda förmånen att delta i deras åriga sammankomster där forskningsresultaten redovisas. LRF bidrar inte till vargforskningen. Tror du på hälften nu?
Det var det första fakta felet!

Ansvarsfull jakt!
Jo, föräldradjur fälldes vid jakten, i Amungen båda två. Sveriges vargforskarna har varit i kontakt med världens ledande vargforskare, eftersom vi av naturliga skäl inte har egen erfarenhet, och fått svaret att valparna klarar sig om jakten sker efter årskiftet. I Finland börjar den t ex 1 oktober. Vargvalparna är inte heller ensamma, det finns andra vuxna vargar i reviret (fjolårsvargar). Dessutom går alfaparet inte tillsammans med valparna så här års. De går för sig själva under löpperioden och fram till brunsten i månadsskiftet feb-mars. Då börjar den naturliga utvandringstiden för dem.
Det var det andra faktafelet! (möjligen med inslag av sanning)

Långsiktig förvaltning!
Självklart kommer jakten att följas upp med lösning på den genetiska situationen. Men två invandrare som fött 20 valpar de senaste två åren gör att det inte är bråttom. Se bara på dagens debatt om att alla skjutna vargar var friska, vilket i sig är en ickenyhet.
Visst kommer det att krävas förankringsprocess före man flyytar vargar, men vi har sagt ja till det och får bita i det sura äpplet. Så planen kommer att verkställas, det är bara så vi kan motivera jakten!
Det det var det tredje faktafelet! (åtminstone inte en objektiv bedömning)

Viltvård.
Där har du väl inget faktafel, du använder dig ju av Wikipedia! Problemet är att du inte ser viltförvaltning som något positivt, naturens sköter sig bäst själv". Du blandar således ihop dina negativa värderingar med faktum att viltvård är liktydigt med mänskligt ingrepp.
Det gör det till faktafel nummer fyra!

Tur att du inte skrev ett längre inlägg, det blir så många faktafel!


Den 07 Januari 2010 19:09:45

Kaj Dalfall

Det är avsiktligt att skjuta alfadjuren, så ungdjuren svälter och ställer till problem så de kan peka på problemen och sedan utrota vår varg helt.