Skip to Content

second opinion

Ursprunglig artikel publicerad i: www.dn.se 24 November 2009 / Miljö
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(134)     Begrav den här! +(12)

Climategate – en tragedi för alla

oilrefinery.jpgfoto: stock.xcng

I den vetenskapliga litteraturen har det inte funnits konsensus om teorin att mänsklig fossileldning styr klimatet. I den offentliga diskussionen däremot, har enigheten varit nästan total. När nu “Climategate” inträffat så finns det anledning att stannu upp och ställa frågan: Hur har det varit möjligt att den offentliga diskussionen, politiken och även opinionen har kunnat vilseledas så totalt av en vetenskaplig skolbildning, som visar sig ha utnyttjat manipulerade mätdata och korrumperat vetenskapliga tid-skrifter? Och detta i västliga demokratier med yttrande- och andra mänskliga fri- och rättigheter. Det hade inte kunnat ske utan existensen av vad jag vill kalla en “elittriangel”.

Dela |


I elittriangelns hörn finns grupperna “forskare”, “politiker”, och “journalister”. Det är ironiskt nog grupper vars yrkesroller skall domineras av självständigt, kritiskt tänkande. Det som nu framgått för en häpen omvärld är att en grupp av ledande forskare inom klimatområdet samarbetat för att dölja och manipulera uppmätta temperaturer.

Än värre är att de också verkat för att manipulera publikationsprocessen och det granskningsförfarande, som man hela tiden framhållit som garanti för klimatforskningens kvalitet. Detta är plågsamt för alla akademiker, som känt arbetsglädje över att skapa och sprida ny kunskap, och vara i närheten när framsteg görs. Vi inom det akademiska systemet kommer att drabbas av backlash när politiker och skattebetalare får klart för sig hur de lurats. Denna “bestraffning” kommer att skära oss över en kam.

När det gäller politikerhörnet är min erfarenhet mycket begränsad. Jag känner en viss förståelse för att en politiker har svårt att ifrågasätta experters, och speciellt då forskares, utsagor. Få svenska riksdagsledamöter har naturvetenskaplig utbildning, men varför skulle man hoppas att naturvetenskapligt utbildade riksdagsmän skulle vara bättre kritiker än naturvetenskapliga forskare? Ett nytt politikområde: Att styra klimatet har måhända varit oemotståndligt? Det har likväl funnits en liten grupp som över partigränserna manat till besinning och strävat efter att ge både riksdagen och allmänheten ett bättre underlag för beslut. En av de mest aktiva av har för övrigt varit väderobservatör åt SMHI. Det skall bli intressant att observera partiernas exitstrategier när klimatpolitiken avvecklas.

Till sist journalisterna. Det är återigen tragiskt att landets storstadstidningar och etermedia under den gångna tjugoårsperioden kvantitativt satsat på vetenskaps-bevakning. Man har säkert också hoppats att dedicerade redaktioner/redaktörer skulle medföra en kvalitativ förbättring. Givetvis har detta realiserats inom många “oskyldiga” vetenskapsområden. Just i klimatfrågan har dessa storstadstidningar dock fungerat som elittriangelns mest svårforcerade hörn. Vi så kallade skeptiker, eller till och med “förnekare”, har alla erfarenhet av hur höga barriärerna varit till debattsidorna.

Efter att ha hört Susanna Baltschevsky vädja i Vetenskapsradion om granskad vetenskaplig kritik av IPCC, skickade jag henne ett arbete om det så kallade signatur-problemet. Förutom att vara relevant, så hade det då knappast nämnts i svenska medier. Det är skrämmande att det fortfarande skulle vara en nyhet för de flesta svenska tidningsläsare. Det undantag jag känner till är mitt eget bidrag till UNT (19/12 -08), som kan berömma sig över att ha högre i klimattaket än huvudstads-pressen.

Under den senaste veckan har vi dessutom observerat hur svenska medier näst intill förtigit Climategate. Omnämnanden, eller snarare dementier, har smugits ut ur mungipan. Detta i stark kontrast till pressen i till exempel England och USA där denna skandal givits utrymme. Åtminstone vissa storstadstidningar har publicerat både angrepp på, och försvar av, CRU med ambitionen att informera allmänheten. Vad är det som får just svenska storstadsjournalister att gnissla fram dementier av kritik, som man inte släppt fram? Skydda en “omyndig” allmänhet från skadligt utländskt inflytande?

Relaterad läsning: DN1, DN2, DN3
 

Dela |
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(134)    Begrav den här! +(12)
CAPTCHA
Denna fråga är för att testa om du är en mänsklig besökare och för att förhindra program att spamma.
Image CAPTCHA
Skriv in de tecken som visas i bilden.
Kommentarer. Kommentatorn har juridiskt ansvar för sina inlägg.
Den 15 December 2009 03:05:59

Lars Cornell

Erik Svensson: Växthuseffekten är 30°. Av det svarar CO2 för ca 2°. Det har inträtt mättnad, så mer CO2 kan inte påverka DET FRAMTIDA klimatet.
Fokusera därför på något annat än CO2.

Den 08 December 2009 14:38:33

Erik Svensson

Professor (Lunds Universitet)

Jag är professor biologi, med intresse för evolutionär ekologi, i synnerhet artbildningsprocesser, genetisk variation, samt naturlig och sexuell selektion. Jag är även intresserad av evolutionsbiologiska samhällsimplikationer, mediekritik, natur- och miljövård, samt internationella frågor och internationell politik.

"Vilket ögonblick som helst tvingas gammelmedia att kapitulera. Google ligger på nästan 10 milj hits på "climategate" och det växer med raketfart."

Dream on! Säger jag bara. Det har nu gått ett antal veckor sedan "Climategate" kom fram, och hittills har inte ETT ENDA av de fysikaliska fakta som är obestridliga i naturvetenskapen falsifierats:

Att koldioxidmolekylen absorberar värme;

Att koldioxid är en växthusgas;

Att de atmosfäriska koldioxidnivåernar är rekordhöga;

Att den naturliga växthuseffekten är ett obestridligt faktum; utan koldioxidens växthusegenskaper så skulle jorden vara betydligt kallare än den är nu;

Att den antroprogena växthuseffekten är lika reell som den naturliga; det är nämligen samma växthusegenskaper hos koldioxid från fossilt kol och olja som den "naturliga" koldioxiden;

Att temperaturen på jorden är varmare än på 500 år;

Att temperaturen har ökat signifikant de senaste decennierna, och denna säkerställda ökning beror inte på "solfläckar" vilket många påstår;

Att det finns andra säkerställda negativa effekter av de höga koldioxidnivåerna som inte ens klimatförnekarna kan komma undan, som försurningen av världshaven och problemen för korrallrev och kalkbildande organismer.

Inget av dessa fakta ovan har kullkastats av "Climategate", och dessa vetenskapliga resultat står varken och faller med East Anglia eller IPCC. Det finns massiva vetenskapliga bevis, i form av tusentals publikationer som bevisar samtliga punkter ovan, som är fysikaliska självklarheter som endast konspirationsteoretiker ifrågasätter.

Den 03 December 2009 04:15:10

Jarmo Palomaa

De som kallar sig miljövänner är ofta "idealister". De skulle låta ditt barn gå under för att rädda en torsk. Att fuska med forskning är bagateller.

Journalister är oftast mer rädda om sina jobb än nyfikna på sanningen. De skriver vad deras chefer vill, aldrig något chefen inte vill.

Politiker? Deras jobb är att vinna nästa val.
De säger vad du vill höra men gör vad du vill
att de inte skall göra.

Ingen grupp är perfekt men just forskare med "ideal" som är högre än sanningen är farligast.
Miljöbluffen är det enda som är globalt här och har kostat som att hålla 100 miljoner människor från akut svält. De tror de är änglar men är i själva verket inte bättre än Mengeler.

Den 28 November 2009 13:33:44

Bengt Ohlsson

Dom forskare som hävdat att solfläckar

Den 27 November 2009 15:45:48

Ahrvid Engholm

Vilket ögonblick som helst tvingas gammelmedia att kapitulera. Google ligger på nästan 10 milj hits på "climategate" och det växer med raketfart. I utländsk media har skandalen breakat.
Det var *beklämmande* att se t ex SVT:s "klimatdebatt" i går - som bara bjudit in papegojor som stod för SVT:s politiskt korrekta linje. Och snart börjar SVT sin stora programkampanj "inför Köpenhamn" (en konferens vi redan nu vet blir ett antiklimax). "Fri television"? Så tusan heller.
Nu när vi har internet funkar inte sådana här fasoner. Informationen om att IPCC är kompromitterat av grovt vetenskapsfusk sprider sig utanför traditionell media som en löpeld, och folk bara skrattar åt t ex DN:s patetiska "Nej, nej, nej tro dem inte!". SVT kommer väl så småningom att köra något spinn på "ett par olyckliga formuleringar i E-mail".
Climategate handlar om hundratals oegentligheter under 1,5 decennium. Manipulation av data. Förföljande av "obekväma" forskare och tidskrifter. Mörkläggning av data (brott mot brittisk offentlighetsprincip - krav på åtal har rests). Allra värst anses riggandet av programkod för klimatmodeller, där data masseras för att visa "önskvärt" resultat.
Huvuden kommer att rulla och många tvingas till en smärtsam omprövning.

--Ahrvid

Ps. Bra siter för info:
http://www.theclimatescam.se
http://www.wattsupwiththat.com
http://camirror.wordpress.com
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/23/still-finding-cru-issues.html

Den 27 November 2009 12:08:45

John Smith

Ja det är ju otroligt att tidningarna inte skriver om det. Dom skulle ju kunna sälja rätt mycket upplagor på det, och dom flesta skulle väl vilja läsa om skandalen.

Dom kanske är så indoktrinerade att dom tror att det bara är smutskastning mot CRU?