Skip to Content

second opinion

Ursprunglig artikel publicerad i: www.dn.se 24 November 2009 / Miljö
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(299)     Begrav den här! +(25)

Varför tiger svenska medier om klimatforskningsfusket?

jordenbrinner.jpgfoto: stock.xcng


Redan vid lunchtid i fredags, den 20 november, var såväl Sveriges Television, SR, DN och SvD tipsade av flera oberoende personer om den nyhet som slog ned som en bomb runt om i världen under torsdagen den 19 november – att ca 60 MB mycket komprometterande e-posttrafik, brev, rådata, dataprogram, forskningsrapporter etc. från det ledande klimatforskningscentret i England spritts över hela världen. På ännu okända vägar (via insiderjobb eller utomstående hacker) hade filerna först lagts upp på en rysk server, varifrån det snabbt spreds vidare. Materialet har bekräftats vara helt autentiskt.

Dela |


De största svenska medieredaktionerna var redan på fredagen väl informerade om innehållet och att det tydde på skandalartade förhållanden. Såväl tydliga tecken på organiserat forskningsfusk som avsiktliga manipulationer av medierapportering framträdde på ett uppenbart sätt. Troligen århundradets vetenskapliga skandal, om en fråga som byggts upp till närmast samhällsomstörtande dimensioner av politiker.

Samtidigt som man finner mängder av artiklar om saken i utländsk press, och det nyskapade ordet ”Climategate” redan på måndagen gav ger 60 000 träffar på Google förblev svenska medietystnaden total ända till dess Aftonbladet i söndags tog upp saken.

Detta gjordes dock genom överslätande text och via intervjuer med Peter Eriksson (MP) och klimatmodelleraren Markku Rummukainen vid SMHI. Eriksson ältade vidare sina haranger att folk inte vill ta till sig klimathotet, och Rummukainen tog förutsägbart de utpekade forskarna i försvar.

Karin Bojs på DN skrev om saken i sin krönika ”Nej, Nej, Nej – tro dem inte” och hennes motsvarighet på SvD, Susanna Baltscheffsky, valde att skriva en liten överslätande notis i måndagsmorgonens tidning – utan att ta upp dess hela vidd och det absolut väsentliga i saken – hon nämnde bara att dataintrång hade ägt rum och att e-post och annat var allmänt spritt, men att det inte var bekräftat att materialet var äkta (vilket det dock då var). Samma procedur skedde på SR’s webbsida.

Sveriges Television och TV4 håller fortfarande helt knäpptyst om alltihopa, liksom de större TV-kanalerna i USA. Mycket märkligt, då materialet ju är så avslöjande om ren bluffverksamhet och kommer från några av de mest centrala ”vetenskaparna” som FN:s klimatpanel förlitat sig på. Om några veckor kommer vi via media att bevittna det famösa Köpenhamnsmötet. Här vill man genom att hänvisa till ”klimatförändringar” söka få världens nationer att enas om juridiskt bindande detaljöverenskommelser om världens energiförsörjning via ett 180-sidigt(!) dokument.

Att vissa miljöskribenter som Bojs och Baltscheffsky inte vill erkänna sanningen efter alla dessa år av desinformation de ägnat sig åt kan man ha personlig förståelse för, men att vår TV – som ju under året klappat sig för bröstet i egna reklaminslag som varande oberoende och högkvalitativ - håller knäpptyst i denna fråga är högst anmärkningsvärt. Det är svårt att släppa tanken på att politisk styrning från högsta ort påverkar, förutom personlig journalistisk prestige och annat. Att enda förklaringen vore att medias ledningar skulle vara så urbota politiskt korrekt flata kan man bara inte tro på.


Relaterat:
BBC-inslag om de läckta materialet.

DN1, DN2, DN3
 

Dela |
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(299)    Begrav den här! +(25)
CAPTCHA
Denna fråga är för att testa om du är en mänsklig besökare och för att förhindra program att spamma.
Image CAPTCHA
Skriv in de tecken som visas i bilden.
Kommentarer. Kommentatorn har juridiskt ansvar för sina inlägg.
Den 14 December 2009 16:30:58

Tobias Lorek

Har det slagit någon att det faktiskt kan finnas goda skäl till att utöva påtryckningar på tidningar och förhindra "skepiska" forskare från att bli publicerade. Ungefär som det finns goda skäl att motverka de forskare som försöker bevisa att intelligent design är en vetenskaplig teori.

Mörkläggande av data kan dock inte förlåtas. Att publicera matrial som inte går att återskapa och testa ligger på ungefär samma nivå som intelligent design forskningen.

Med tanke på alla skeptiker som läser detta vill jag dock tillföra att det inte finns något tvivel om koldioxidens inverkan på jordens energi absorbtion. Det finns inte heller något tvivel om att männskligheten är ansvarig för en ökning från 260ppmv till 380ppmv. Detta är en enorm ökning!


Den 14 December 2009 09:29:35

Peter Stilbs

Lars-Erik - Erika Bjerström yrar om detta med 14 år - det finns en jämns ström av eMail fram till 2009 i materialet. Och hennes pladder som kan tolkas som om Stockholmsinitiativet skulle ha mordhotat någon blev när hon tillfrågades om ett förtydligande att "hon hört att någon i England blivit mordhotad" - men hon ville inte avslöja sina källor.

Man ser nivån på "miljöjournalistiken" på SVT, SvD och DN. Om samma reportrar jobbade i exempelvis ekonomiområdet eller det juridiska skulle de bli sparkade samma dag.

Det bör också nämnas att ingen tillfrågad journalist ville ställa upp mot Åke Ortmark i en diskussion om mediarapporteringen - Ekman och Bjerström gömde sig i SVT:s korridorer - och TV8 fick istället hämta in Mikael Karlsson från Naturskyddsföreningen, som fortsatte sina monologer.

Den 11 December 2009 16:42:39

Lars-Erik Molin

Jag tittade på TV8 Play Adaktusson 2009-11-30.
Ca 4-5 min in i programmet påstår Erika Bjerström, SVT att hackerskandalen ligger 14 år tillbaka i tiden.
Vad kan hon ha fått det ifrån?

Den 07 December 2009 12:53:20

christer wiström

Den internationella och nationella klimatlobbyn är vår tids överstepräster som driver en häxprocess med avsikt att förtrycka resten av mänskligheten.
Detta med häxprocesser är inget nytt , det har alltid funnits bland oss människor. Det måste ständigt finnas något som manifesterar makten och ger överheten anledning att dominera och härska. Just nu verkar det vara " global warming "
som är frälsningsläran. Jag tror att i framtiden ser man på detta som ett stort bedrägeri.

Den 06 December 2009 13:19:22

Sven-Herman Wallin

Jag har i flera år försökt få Susanna Baltscheffsky att inse att Bert Bolins IPCC-rapport var ett
mer eller mindre beställningsarbete för FN. Jag har också hänvisat henne till min kontakt med Philip D.Thompson, Ass.Dir. NCAR,USA som under cirka fyra år var verksam i Sverige (vi bodde grannar) och då i hög grad påverkade Bert. Hela tiden har hon slagit dövörat till när jag försökt få henne att inse att pågående klimatförändring inte är människors verk. Hon som många andra ungdomar lider emellertid av hybris vilket är synnerligen beklagansvärt.
Se i övrigt min hemsida sven-herman.se

Den 05 December 2009 19:20:03

Bengt Ohlsson

Förr var det sol-aktiviteter som styrde mycket av klimatförändringarna. Numera är det tydligen bara mänskligheten som påverkar? Eller är det bara en mediaanka som kvackar.

Den 01 December 2009 23:38:28

Peter Olsson

New York Times har bekräftat att mail mellan tidningens reportrar och institutionen är autentiska. Likaså finns en konversation med den svenske professorn Wibjörn Karlén.
Av allt att döma har den whistleblower som läckt materialet fått dåligt samvete.

Den 30 November 2009 09:07:56

Lennart Mogren

Kan bara hålla med. I torsdags höll stockholmsinitiativet.se presskonferens. Där framkom att både ledningarna IVA och KVI (Kgl Vetenskapsakademien) hade "jamat" med, som saken uttrycktes, men att det i forskarleden jäste av missnöje över att vetenskaplig etik och transparens har satt på undantag. En videorapport från presskonferensen kommer publiceras snart.

Det är bara att hoppas på att jamandet tystas av ett rytande från forskare som inte vill spela med.

Den 28 November 2009 22:25:31

Per Fridholm

http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/27/betydelsen-av-climategate

Professor: "Climategate" är en katastrof för FN:s klimatforskare

Den 26 November 2009 19:42:48

Ludwig Remo

@Folke Folkelius
Du som vet hur man ska tolka det vetenskapliga/kollegiala språket, kan du förklara termen "hide" i meningen som du lyfter fram?

Finns det även ett vetenskapligt motiv till herrar klimatforskares vägran att lämna ut data för granskning? (I synnerhet då till McIntyre/McKitrick som avslöjade deras första bluffhockeyklubba)

"Just sent loads of station data to Scott. Make sure he documents everything better
this time ! And don't leave stuff lying around on ftp sites - you never know who is trawling them.
The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone."
- Phil Jones

Den 26 November 2009 19:09:42

Peter Stilbs

Folke Folkelius (påhittat namn ?) - vad Du skriver är först bara hopplock av krystade ursäkter från klimatalarmisternas fäste realclimate.org om ETT av mailen och inte vad det egentligen stod i de över 1000 emailen (det finns minst 20 saker till av samma kaliber) + gammalt näthat mot Fred Singer (en mycket imponerande man med total integritet) och någon skamlig tolkning av mina motiv, som jag faktiskt inte hört tidigare.

Har Du inget bättre att komma med ? Läs kanske Wikipedia-länken nedan - men Du kanske inte vill förstå ?

Någon sade att antalet Google-hits på "climategate" nu överstiger en miljon.

Den 25 November 2009 18:07:32

tore janson

Förnekelse är inte nytt. I boken "when prophesy fails" rapporteras och beskrivs fenomenet. Ju mer och längre en person eller grupp öppet försvurit sig till en viss ideologi och denna visar sig ogrundad eller felaktig, ju ju mer försvaras och propageras den. Jämför alla sekter som klättrat upp i berg för att undvika jordens undergång. De har efter utebliven katastrof klättrat ner och predikat med ännu större övertygelse. Väl känt i beteendevetenskapen.Svenska media och politiker sitter fast i sina grottor på berget och kan inte med bibehållen trovärdighet stiga fram och erkänna sakernas verkliga tillstånd.

Den 25 November 2009 15:19:33

Peter Stilbs

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident

Den som vill läsa mer om det hela kan söka här - uppdateras kontinuerligt

Den 25 November 2009 15:04:20

Peter Stilbs

Mikael B (- jag hoppas inte det är den Mikael B jag känner -) - var inte löjlig Papphammar själv.

Materialets äkthet har bekräftats av åtskilliga - bla av forskningsinstitutionen (CRU) själv, och personer vilkas e-Mail finns i det. Märkligt nog är det ett så selektivt urval av för saken viktigt material att det rimligen måste ha varit en insider.

Den 25 November 2009 12:14:58

Klas Rosengren

Äntligen! Varde ljus! Jag stöder fri opinionsbildning och kritisk granskning - minns allt skrivande om den förfärande skogsdöden för många år sedan! Idag växer skogen som aldrig förr.

Den 25 November 2009 10:12:15

Peter Stilbs

Tack för kommentarerna - jag tycker det är århundradets skandal, därför att politikerna har tänkt sig närmast samhällsomstörtande åtgärder med "klimatet" som argument. De som vill ha en dräpande TV-kommentar till saken kan kolla detta:
http://www.youtube.com/watch?v=sA_Szcmtxvs

Den 25 November 2009 09:02:00

Ahrvid Engholm

Väl talat, professorn! Just nu ger "climategate" över 300 000 google- och mer än 1 000 000 altavista-träffar. Media har länge suttit i knäna på miljörörelsen och det stundar hård och smärtsam omprövning - kanske omplacering i vissa fall! - för en hel del journalister och redaktörer. Men SVT vill inte få sina cirklar rubbade inför sin jättesatsning på köpenhamnsspektaklet.
Och hr Öyen, tag och läs t ex camirror.wordpress.com eller www.wattsupwiththat.com. CRU-gängets manipulation av "klimatforskningen" är inte småsaker. Hittills (det enorma materialet tar tid att granska) över 50 oegentligheter: "kreativ" omtolkning av data, mörkläggning och förstörande av material, påtryckning på tidskrifter för att avvisa artiklar som inte motsvarar "the cause", osv. Än värre är att analys av källkod till "klimatmodelleringen" visar på direkt datamanipulation, och i övrigt ett lapptäcke av spaghettikod som får erfarna programmerare att ta sig för pannan.
Skandalens omfattning bara växer. Det är faktiskt enormt mycket större än klonfuskaren i Sydkorea. Han utgjorde inte ett helt internationellt nätverk vars dribblande sätter värden av triljarder dollar på spel. I omfattning, förslagenhet och räckvidd är detta större än någon skandal inom vetenskapen på år och dag.

--Ahrvid

Den 25 November 2009 08:28:33

Mattias Öyen

Min uppfattning är att medierna här har gjort en i stort korrekt nyhetsvärdering, materialet i det stulna e-brevsarktivet lever inte riktigt upp till hyperbolen "århundradets vetenskapliga skandal". När man använder ett uttryck kan det vara bra att först fundera över vilka skandaler vi hittills har sett under 2000-talet. Jag tänker närmast på den koreanske molekyklärbiologen dr Hwang, som bluffade om att ha framgångsrikt klonat människor och som dessutom charmigt nog pressat några av sina kvinnliga post-docs att donera ägg till gruppens forskning. Det var en skandal som fortfarande ekar i Sydkorea. Vad är det som avslöjas i de stulna dokumenten som ska övertrumfa det?
Eposten är helt enkelt inte särskilt intressant för media, vilket kanske är svårt att begripa om man är intensivt engagerad i klimatdebatten. Alternativet, som antyds ovan, att media konspiratoriskt tiger ihjäl nyheten är en mindre trolig förklaring.

Den 24 November 2009 22:51:17

Ludwig Remo

Apropå Susanna Baltscheffsky så är hon avlönad av marknadsledande profitörer i klimathotarindustrin:
http://www.wwf.se/press/1265300-stort-pris-till-miljo-och-vetenskapsjournalist

Den 24 November 2009 22:07:25

Rikard Berg

Re Frans Folkelius.

Du kan påstå att "trick" och "hack" har en anna betydelse än dess engelska i denna subkultur, men du kan aldrig komma ifrån att det var just ett trick i dess rätta betydelse som genomfördes i den likaledes läckta programkoden. "Trick" betydde i detta sammanhang just lurendrejeri vilket framgår tydligt i det släppta materialet.

Den 24 November 2009 13:37:12

Jan Lindström

Jag tror inte på överhetens styrning av media utan en allmänt låg kunskapnivå inom naturvetenskap överhuvudtaget. Det skapar osäkerhet och att man hel tenketl förlitar sig på de "officiella " källorna. Perfekta journalister för 30-talets Tyskland!