Skip to Content

second opinion

Ursprunglig artikel publicerad i: www.dn.se 19 Augusti 2009 / Media
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(31)     Begrav den här! +(26)

Donald Boström: Israel har inte förstått artikeln

– Det här är börjar bli allvarligt. Det säger Donald Boström vars artikel i Aftonbladet om illegal organhandel orsakat kritik från Israel mot svensk pressfrihet. Han är mycket förvånad över att Sveriges ambassadör i Tel Aviv stämmer in i kritiken.

Dela |

– De har medvetet tagit i från knäna och försöker skrika bort sakfrågan.
När Second Opinion får tag på reporter Donald Boström har han suttit och blivit filmintervjuad via Skype med Israeliska medier hela dagen. En kritikstorm har brutit ut i Israel på grund av en artikel i Aftonbladet där han skriver om att det pågår illegal organdonation i Israel.

Utrikesministeriets talesman Yigal Palmor fördömer artikeln och säger att den uppmuntrar till hatbrott mot judar. Han säger också att ingen borde tillåta ett ”sådant demoniserande resonemang om judisk människoslakt” i ett demokratiskt land. Svenska ambassadören Elisabet Borsiin Bonnier i Tel Aviv ställer sig bakom Israels uttalanden i ett inlägg på ambassadens hemsida.

Dåliga översättningar

Donald Boström säger att det är tydligt att de flesta i Israel inte har förstått artikeln.
– Till viss del beror det på dåliga översättningar, som går ut på att jag säger att den israeliska armén aktivt är ute och stjäl organ. Att säga det i Israel är värre än det värsta eftersom armén är helig. Men det säger jag inte och det skriver jag inte någonstans. De har reagerat på fel sak, på en artikel som inte är skriven.

I artikeln skriver Donald Boström om att Levy Izhak Rosenbaum från New Jersey arresterades i juli, misstänkt för illegal organhandel med Israel. Han refererar också till ett tidigare reportage på Västbanken där palestinska kvinnor säger att Israel stjäl deras söners organ, och berättar om när han själv bevittnat när en pojke blev skjuten på öppen gata.

Anklagelserna om antisemitism är att sätt medvetet föra bort sakfrågan, säger han.  
– Jag försöker säga; hör ni, det är faktiskt sant att det pågår illegal organtrafficking i Israel i omfattande skala; det har pågått länge, det har varit uppe i Knesset, och läkare på de stora sjukhusen deltar i de illegala transplantationerna. Massor av kvinnor på Västbanken säger dessutom att ”detta har hänt våra söner”. Det är skäl nog att undersöka saken.

Finns det något du ångrar i efterhand i artikeln?

– Ja, en av orsakerna till reaktionerna är rubriksättningen. Många tror att det här är någonting som pågår just nu. Fallet i New Jersey pågår just nu, men min egen berättelse är från 90-talet. Om det fortfarande pågår har inte jag någon aning om. Hade det varit en annan rubriksättning så hade det blivit en mer proportionerlig reaktion.

Så berättelsen är egentligen en gammal historia som du skrev om i boken Inshallah?
– Ja, jag har alltid tyckt att det där ska undersökas. Det spelar ingen roll att åren går, är det inte sant är väl ingen gladare än både palestinier och israeler.

Inget påhitt

Donald Boström säger att han inte har någon åsikt i frågan.
– Jag tar inte ställning, Jag bara säger att det här är så många frågetecken att det bör undersökas vidare. Vad gäller Rosenbaum är det inget påhitt. Det är bara att läsa förhandsprotokollet.

Donald Boström säger att han presenterat rena fakta, och att han inte har töjt på verkligheten.
– Först refererar jag till palestinierna, där säger 20 familjer att ”de tog våra organ”. Sen går jag till andra sidan och pratar med israeliska armén och säger att palestinierna säger att ni stjäl deras ungdomars organ. Jag berättar också om den här natten jag skrivit om. Jag ger honom chansen att bemöta det. Han gör det och säger att det är påhitt och falskt. Då har båda sidor fått säga sitt och det gör de i artikeln också. Jag tar inte ställning mot eller för någon av dem. Jag bara säger: det här är så många frågetecken att det bör undersökas. Det skulle undersökas i vilket annat land som helst.

Trodde du att din artikel skulle få så här stor internationell uppmärksamhet?
– Nej, det blir alltid rabalder i den här frågan, men inte på den här nivån. Jag trodde inte att regeringen i Israel skulle bemöda sig att uttala sig. Och jag förväntade mig framförallt inte Sveriges reaktioner. Att man från politiskt håll tar ställning för Israel. Det är allvarligt av två skäl; för det första vet de inte något om det som de tar ställning för – de har inte varit med om det här. För det andra har man som politiker inte att göra med vad tidningar trycker. Det är en tryckfrihetsfråga som bara ska handskas av tidningarna. Israels ambassadör har gjort ett klavertramp.

Varför tror du att hon gör det uttalandet, i Sverige gäller ju pressfrihet?

– Jag kan inte svara på det. En enkel förklaring är att det blir enklare för henne att verka i Israel. Det behöver inte betyda att det är det hon tycker. Men menar hon det på allvar så är det allvarligt. Hon vet inte vad hon uttalar sig om och hon ska inte lägga sig i vad svenska tidningar skriver. I Sverige har vi yttrande- och tryckfrihet. I Israel kan de ha synpunkter på att staten ska avgöra vad som får tryckas i tidningarna, men den traditionen har vi inte i Sverige, och det är beklagligt om Sveriges ambassadör har den åsikten.

Kommer du att följa upp det här på något sätt?

– Ja, det här håller på att bli allvarligt. Sakfrågan är för allvarlig för att tryckas bort från agendan. Det har också blivit en yttrande- och tryckfrihetsfråga.

Blir det problem för dig att komma in i Israel nu?

– Ja, det tror jag. Politiskt så vet de att jag inte är antisemit. Men de kör det som ett trick för att tysta frågan. Jag tror att många inte vill att man ska rota i den här frågan. Och skriker man jättehögt så blir många rädda. Så stämplar man mig som antisemit för att försöka stoppa mig. Det har de gjort förr. Det är jättesorgligt och det är också en yttrandefrihetsfråga och tryckfrihetsfråga.
hn.jpg
Hanna Navier
hanna.navier@second-opinion.se

Uppdateringar och mer läsning: 
Boström grillad i israelisk debatt (Svd)
Sverige böjer sig för israeliskt myndighetspåhopp (DN)

Ambassadör i blåsväder efter artikelkritik (SR)
En uppdaterad vandringssägen (Svd)
Israelisk storm mot Aftonbladet (Ab-blogg)
Storbråk om artikel i Aftonbladet (Svd)
"De israeliska myndigheterna bör svara på frågan istället" (Svd)
Märklig svensk reaktion på Aftonbladet (Svd)
Bildt säger nej till Israels krav (Svd)
DN: Italien: EU bör fördöma Aftonbladet

Dela |
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(31)    Begrav den här! +(26)
CAPTCHA
Denna fråga är för att testa om du är en mänsklig besökare och för att förhindra program att spamma.
Image CAPTCHA
Skriv in de tecken som visas i bilden.
Kommentarer. Kommentatorn har juridiskt ansvar för sina inlägg.
Den 05 Januari 2010 19:39:31

Bengt Eriksson

Ralph Haglund ljuger om att Israel och Sverige har samma tryckfrihet. Tvärtom så har Israel militärcensur. Enligt Reportrar utan gränsers yttrandefrihetsindex gäller följande:

Sverige: 1
Israel: 93
Israel (ockuperat område): 150

Lisa Abramowicz, i sin tur heltidsanställd av israel-lobbyn, ljuger om att familjen Ghanem skulle vara källan till de bekräftade organstölderna. Boström själv hänvisar till andra familjer.

Den 07 September 2009 15:55:23

tia itkonen

Hej Hanna!
Om jag läst rätt så motsäger sig Donald Bodström här på Second-opinion:
Dels säger han att det "pågår..." och "läkare... opererar", dels att hans berättelse gäller 90-talet, att det är det han refererar till.
Vilketdera är det han hävdar? Nu eller då eller både ock?
undrar Tia
PS Med matte gick det inte att skämta! DS

Den 25 Augusti 2009 12:27:32

Hasse Sjöberg

Jag bara undrar var pressfriheten befann sig när Sveriges regering stängde ner en websida som publicerade Muhammedkarikatyrerna ?
Gäller bara grundlagen i vissa fall ??

Den 25 Augusti 2009 12:17:55

Ralph Haglund

Israel och Sverige har samma tryckfrihet - men den israeliska eller svenska regeringen har ej åsiktsförbud, vilket Bildt tror! Minns för ett halvår sedan när han lyssnade på Hamas i Gaza och omedelbart mycket högljutt förklarade att han hade samma åsikt om Israel som de hade! http://israelisverige.info/?p=1065

Den 25 Augusti 2009 11:48:47

Lisa Abramowicz

Boström påstår att det är de palestinska familjerna som sagt till honom att "Israel stjäl våra söners organ" och inte han själv. Antagligen för att slingra sig undan beviskrav. Detta förnekas av famljen Ghanem, just den familj som nämns i AB-artikeln. Se artikel i gårdagens Jerusalem Post av Khaled Abu Toameh.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1251145107193&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

Palestinian family: We never told ‘Aftonbladet’ organs were taken

Den 21 Augusti 2009 18:19:30

Zvi Wirschubsky

Lars Larsson: Är det så att du aldrig läser israeliska tidningar som t ex Haaretz som nästan dagligen kritiserar, granskar och utreder Israeliska myndigheter och militär? Allt det som du tar upp, bombningar av sjukhus (med gömda vapen i), av civila (med vit flagg lurande israeliska soldater), mm har diskuterats och debatteras häftigare än många artiklar i svensk media. Men det är skillnad på att på lösa grunder anklaga israelisk militär för att stjäla organ från dödade palestinier till att kritisera, granska och utreda händelser. Men själva faktum att du radar upp alla s k övergrepp har du väl redan dömt Israel , eller? och varför denna gliring av uttrycket "Guds utvalda folk" som leder tanken att du inte bara är emot Israels politik utan även mot judar, eller var det bara ett retsamt skämt som man ska skratta åt?

Den 21 Augusti 2009 11:13:17

Lars Larsson

Evian Wanseenovich: Är det så att "Guds utvalda folk" aldrig gör ngt som kan och bör kritiseras, granskas eller utredas? Efter bombningar av sjukhus, civila (som dessutom visar vit flagg), knäckande av armar på ungdomar som kastat sten, att överösa Libanon med splitterbomber när kriget redan i princip är slut, mord på Bernadotte mm mm. Exemplen är otaliga.

Den 20 Augusti 2009 20:38:37

Zvi Wirschubsky

I dagens debatt i studio ett försvarade sig Aftonbladets chefredaktör och ansvarig utgivare, Jan Hellin, med att Boström och Aftonbladet "bara ställt en fråga om organstölder" "i ett enstaka fall". Jämför detta med vad Boström själv skriver i sin ökända artikel "Samtidigt som denna organkampanj pågick försvann unga palestinska män som levererades tillbaka nattetid till sina byar fem dygn senare, döda och uppsprättade". Är "unga palestinska män" samma som ett enskilt fall? Varför påstår Boström att detta har hänt om han bara ställer en fråga? Varför kollade inte Boström sina källuppgifter med t ex israeliska människrättsorganisationer för att bekräfta sina källor? Det behövdes inte eftersom både Boström och Aftonbladet tycker det räcker med vissa vittnesmål. Men tillhör det inte god journalistik att intervjua olika källor och att balansera ens rapportering med olika perspektiv? Nej, Boströms artikel är en partsinlaga i Aftonbladets diabolisering och demonisering av Israel och judar. När en tidning väljer att driva en kampanj för eller mot en företeelse, så behövs inte fakta eller oberoende källor, utan det räcker med vittnen som bekräftar ens åsikter. Är detta god journalistik som övrig media i Sverige ska ta efter eller vore det inte på plats med en ursäkt från Jan Hellin och Aftonbladet?

Den 20 Augusti 2009 00:59:57

Zvi Wirschubsky

Det finns en svenskt ordspråk som passar i denna "Boström-affär" : "Som man bäddar får man ligga". Och visst har Boström bäddat bra när han agerar åklagare + domare i frågan. Ihopkopplingen mellan påstådda israeliska organstölder av palestinier och organhärvan i New York (där bl a judar är inblandade) är verkligen en smaskig blandning av den antisemitiska fördomen att judar behöver blod med att de nu också gör pengar på det. Jag kan inte för ett ögonblick tänka att en sådan berest person som Boström inte "har en aning" om denna koppling som han själv gör. Typiskt också är att Aftonbladet med sin oerhört politiske kulturredaktör Åsa Linderborg som bl a tror på den "judiska världskonspirationen" tagit in artikeln och försvarar den. Först kör Aftonbladet artikel efter artikel som demoniserar Israel, sedan tar man följdriktigt in Boströms lösa anklagelser där fakta saknas, och sedan beklagar man sig över reaktionen. Kan det sägas tydligare att media tror att de har någon slags Gudomlig rätt att skriva vad som helst (utan underlag) för att sedan inte tycka om reaktionerna. Om Boström kan man säga att han är aningslös om han inte räknade med reaktionen eller att han är så oerhört manipulativ att idag spela naiv. Ingen av dessa roller är skärskilt smickrande.