Skip to Content

second opinion

Ursprunglig artikel publicerad i: sydsvenskan.se 26 Mars 2009 / Energi
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(19)     Begrav den här! +(0)

Earth hour ingen energisparkampanj

liten_earthhour.jpg

Klockan halv nio på lördag kväll släcks miljarder lampor världen över i Världsnaturfondens kampanj Earth Hour. I bloggosfären debatteras huruvida det här egentligen kommer att ha någon påverkan på klimatet. Men det är heller inte syftet med kampanjen. –Hade vi velat ha en energikampanj hade vi bett folk göra mycket mer än att bara släcka lyset, säger Barbara Evaeus på Världsnaturfonden.

Dela |


Världsnaturfondens miljömanifestation väcker debatt, inte minst i bloggosfären. 

Jonas tycker att man bör behålla lampan tänd under Earth hour. 

”Earth Hour faller klockrent in i kategorin miljöteater, genom att utföra en symbolhandling får vi det att se ut som att vi bryr oss samtidigt som vi sedan kan fortsätta precis som tidigare.”

Vissa bloggare tror till och med att Earth hour gör mer skada än nytta för klimatet. 

"När alla efter en timme tänder sina lampor igen så måste eldistributörerna kompensera elförlusterna med extra el till nätet. Då måste man ha extra kraftverk som kan leverera denna extra elektricitet. Då kan det ge större utsläpp av till exempel koldioxid till atmosfären än om man lät bli att släcka lamporna alls. Problemet är att alla släcker sina lampor samtidigt, det vore bättre om man kunde välja en timme under en hel dag så jämnar toppar och dalar ut sig så att utsläppen inte ökar."

Energibolaget Fortum skickar ut ett pressmeddelande om vad man kan göra mer för klimatet än bara vara med i Earth Hour:

 
”… den som verkligen vill göra skillnad för klimatet borde se över hela sin energianvändning. Använd Earth Hour till att skapa en större och mer bestående effekt…”

Men Earth Hours syfte har aldrig varit att spara energi, säger Barbara Evaeus, klimatkommunikatör på Världsnaturfonden. 

 
– Earth Hour är en symbolhandling, syftet att skicka en signal till beslutsfattare. Därför släcker man lamporna för att väcka uppmärksamhet och engagemang kring de här frågorna. Man får till exempel sitta och titta på tv under Earth Hour – bara man gör det med lamporna släckta.

Kan misstolkas
Barbara Evaeus hoppas att människor har förstått att Earth hour inte är någon energisparkampanj, men förstår att det ibland kan misstolkas.

– Earth hour är ett fantastiskt tillfälle att börja diskutera energisparfrågor, men hade vi velat ha en energisparkampanj hade vi bett folk göra mycket mer än bara släcka lyset – till exempel att se över energiförbrukningen i hemmet, se över hur bostäder och kontor värms upp och hur man transporterar sig.

Stockholm stad släcker inte
Över 3 000 städer världen över deltar i Earth Hour. Men Stockholms stad släcker inte. Katarina Larsson är borgarrådssekreterare för moderaterna i Stockholm, med övergripande ansvar för miljöfrågor. Hon tycker att det är konstigt att Stockholm stad porträtterats som en klimatbov av vissa, för att staden inte är med i Earth hour.

– Debatten har kommit att handla lite om att ”om man inte är med i Earth hour är man inte för resultat i Köpenhamn.” Det är en konstig koppling. Stadshuset kommer inte att vara tänt på lördag kväll, för det är ingen här. Det är synd att man i medierna fokuserar på att det ska finnas en motsättning.

Ulla Hamilton, Stockholms miljö- och trafikborgarråd, tillhör en av de som är mer kritiska mot Earth Hour.

– Man får inte degradera miljöfrågan till att handla om huruvida man släcker lampan en timme. En symbolhandling där Världsnaturfonden lägger ner miljoner på reklamkampanjer för att människor ska tro att man gör någonting bra för miljön, och sedan fortsätter som ingenting dagen efter – det är ingen bra kampanj. Det gör varken till eller från för miljöarbetet. Först nu börjar några kritiska röster om kampanjen höras. De flesta accepterar bara en sådan här symbolhandling och sedan reflekterar man inte över vad som händer dag två.

Större skada än nytta?
Stämmer det då att Earth Hour i själva verket kan göra större skada än nytta? Paul Westin, enhetschef på Energimyndigheten, tror inte att manifestationen kommer att ha några negativa effekter på utsläppen. 

– I princip kan det ju bli en obalans i systemet om väldigt många släcker och tänder samtidigt. I Sverige regleras det här med vattenkraft, men på kontinenten regleras det med hjälp av fossil kraft. Men bara för att Earth hour är slut betyder det ju inte att alla slår på sina lampor samtidigt efteråt. Jag föreställer mig att släckningen tajmas tydligare än återtändningen. Men det är först efteråt man kan se om timmen fick någon märkbar effekt.

Freja Salö
freja.saloe@second-opinion.se

Dela |
Rösta på second opinion: Lyft upp den här! +(19)    Begrav den här! +(0)
CAPTCHA
Denna fråga är för att testa om du är en mänsklig besökare och för att förhindra program att spamma.
Image CAPTCHA
Skriv in de tecken som visas i bilden.
Kommentarer. Kommentatorn har juridiskt ansvar för sina inlägg.
Den 28 Mars 2009 00:23:05

Jonatan 'Kip' Kipowsky

Elförluster måste inte kompenseras efter en nedsläckning som vissa bloggare tycks tro, eftersom kraftverken i varje stund producerar precis så mycket energi som används. Så när vi använder mindre ström så produceras det mindre ström - och när vi behöver mer så produceras det mer.

Kan då något hända om alla tänder eller släcker samtidigt? Nä, inte egentligen.

Som det står i slutet av artikeln så regleras dessa förändringar i svenska elnätet nästan till 100% med vattenkraft och lite med gasturbiner. Det kallas för normaldriftsreserven och den nordiska reserven är på 600 MegaWatt.

För att säga det mer konkret. Det krävs att 600.000 personer samtidigt startar exempelvis en dammsugare på 1.000 watt för att nätet ens ska reagera litegrann. Och det gör det knappt då.

Så visst sparas det energi just under den timmen, även om det i Sverige troligen är vattenkraft. Vilka tekniker andra länder har för normaldriftsreserven vet jag tyvärr inte. Paul Westin berättar att det är fossila bränseln och han vet ju.

Fast som sagt. Den mängd energi som behövs är den mängd energi som produceras. Precis i den stunden. Och när folk tänder sina lampor igen så produceras precis med energi för att låta dem lysa. Inte mindre. Och absolut inte mer.

Däremot är det ju en bättre idé att byta sina lampor mot lågenergi än att bara släcka dem en gång om året. Det förstår ju till och med en bloggare :)

Hur vet jag det här? För att jag är rättshaverist i kropp och själ givetvis och tog tillfället i akt vid samma tillfälle förra året att maila kraftbolagen och Svenska Kraftnät och fråga hur det funkar.